{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2183/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2183-12_1","decision_date":"2013-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodů pro vazbu dle § 67 písm. a) trestního řádu a požadavek náležitého odůvodnění","legal_sentence":"Nutnost zabezpečení přítomnosti obviněného na hlavním líčení ani všeobecný zájem na jeho nerušeném a plynulém průběhu nejsou samy o sobě důvodem vazby. Účast obviněného je možno zabezpečit především jeho předvedením policejním orgánem podle § 90 trestního řádu . V případě obstrukcí ze strany obhájce pak lze zvažovat možnost aplikace § 37a odst. 1 písm. b) trestního řádu , dle kterého je možno rozhodnout o vyloučení advokáta z obhajoby, \"jestliže se obhájce opakovaně nedostaví k úkonům trestního řízení, při nichž je jeho účast nezbytná, ani nezajistí účast svého zástupce, ačkoliv byl řádně a včas o takových úkonech vyrozuměn\", eventuálně iniciaci kárného řízení. Teprve v případě, že by obstrukcím obhajoby nebylo možno zabránit ani naznačenými prostředky, by teprve bylo možno zvažovat, že prostor obecného soudu je již zúžen do té míry, že jednání stěžovatele je nutno považovat za skrývání se ve smyslu § 67 písm. a) trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§90","141/1961:§67","141/1961:§68","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro vazbu dle § 67 písm. a) trestního řádu a požadavek náležitého odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 19. 1. 2012 vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba) s odůvodněním, že se opakovaně nedostavoval k hlavnímu líčení a mařil průběh řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 3. 2012 zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl následně propuštěn z vazby na základě složení peněžité částky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti oběma usnesením, namítaje porušení čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť vazba nebyla odůvodněna konkrétními skutečnostmi svědčícími o obavě z útěku nebo skrývání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 77/2011","sourceRefs":["S0005","S0021"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodu § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba) s odůvodněním obstrukcí obhajoby.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"19. 1. 2012"},{"fileNumber":"5 To 119/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzetí stěžovatele do vazby z důvodu obstrukcí při nedostavování se k líčení, aniž by soud konstatoval obavu z útěku nebo skrývání, představuje porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud odůvodnil vazbu pouze obstrukcemi obhajoby, aniž by konstatoval obavu z útěku nebo skrývání, což je nezbytným předpokladem pro útěkovou vazbu dle § 67 písm. a) tr. ř. Krajský soud tuto vadu nenapravil. Proto došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že usnesení okresního soudu nehovoří o obavě z útěku nebo skrývání, ale pouze o obstrukcích, což není důvod pro útěkovou vazbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Kokrhánek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění okresního soudu hovoří pouze o obavě z pokračování obstrukcí, nikoli o obavě z útěku nebo skrývání, a proto není naplněn důvod dle § 67 písm. a) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Kokrhánek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu útěkové vazby je nezbytné, aby soud konstatoval důvodnou obavu, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat; pouhá obava z obstrukcí (např. nedostavování se k líčení) tento důvod nenaplňuje.","regulations":"§ 67 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Před vzetím do vazby z důvodu útěkové vazby je soud povinen zvážit a využít jiné zákonné prostředky k zajištění účasti obviněného (např. předvedení, vyloučení obhájce) a teprve pokud tyto nepostačují, lze vazbu uložit.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu ve spojení s čl. 8 odst. 5 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 1. 2012 sp. zn. 2 T 77/2011 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2012 sp. zn. 5 To 119/2012 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 5 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebyla odůvodněna konkrétními skutečnostmi svědčícími o obavě z útěku nebo skrývání, jak vyžaduje § 67 písm. a) tr. ř., čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení okresního soudu a krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 1. 2012 sp. zn. 2 T 77/2011 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. března 2012 sp. zn. 5 To 119/2012 se ruší pro porušení čl. 8 odst. 5 Listiny."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 161/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud opakovaně vyjadřuje princip sebeomezení; zásah je možný jen při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo při neodůvodnění konkrétními skutečnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1"}}