{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2194.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2194/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2194.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2194-13_1","decision_date":"2013-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení právního zájmu vedlejšího účastníka v občanském soudním řízení a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení právního zájmu vedlejšího účastníka v občanském soudním řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, vrchní státní zástupce, učinil jménem žalované (Česká republika - Vrchní státní zastupitelství) právní úkon, jehož údajná neplatnost je důvodem žaloby o náhradu ušlého zisku ve výši 77 000 Kč podané Irenou Válovou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením připustil stěžovatele jako vedlejšího účastníka na straně žalované, neboť shledal jeho naléhavý právní zájem na výsledku sporu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí prvního stupně a stěžovatele do řízení nepřipustil, neboť jeho zájem označil pouze za osobní a profesní čest a loajalitu, nikoli za právní zájem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl připuštěn jako vedlejší účastník na straně žalované.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"12 Co 97/2013 - 49","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí prvního stupně tak, že stěžovatel se do řízení nepřipouští.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 93 o. s. ř. odvolacím soudem, který neshledal právní zájem stěžovatele na výsledku řízení, porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z mezí ústavnosti. Výklad § 93 o. s. ř. byl přiléhavý a souladný s judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatelův zájem byl pouze osobní a profesní, nikoli právní. K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel s odkazem na nález I. ÚS 553/03 tvrdil, že právní zájem je třeba posuzovat z širšího přirozenoprávního hlediska, a že jeho zájem (profesní čest, loajalita, dopad na jeho život) by měl být uznán. Dále poukázal na to, že v řízení bude řešena platnost jeho jmenování a jím učiněného úkonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Stanislav Mečl"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nález I. ÚS 553/03 byl specifický svými okolnostmi (ochrana akademických práv) a nezakládá povinnost uznat jakýkoli mimoprávní zájem. Aplikace odvolacího soudu nebyla svévolná ani nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Stanislav Mečl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštěním stěžovatele jako vedlejšího účastníka došlo k porušení jeho práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny, aby byla jeho věc projednána v jeho přítomnosti a mohl se vyjádřit k důkazům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Řízení se netýká práv a povinností stěžovatele, není 'jeho věcí' ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. K porušení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Stanislav Mečl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013 č. j. 12 Co 97/2013 - 49, kterým byl stěžovatel nepřipuštěn jako vedlejší účastník do řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 93 o. s. ř. přiléhavě a v souladu s judikaturou Ústavního soudu; nedošlo k porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Předmětné řízení není 'věcí stěžovatele' ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 553/03","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal specifické situace vysoké školy hájící akademická práva; nezakládá povinnost uznat jakýkoli mimoprávní zájem jako právní zájem vedlejšího účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2194.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2194.13.1"}}