{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2208/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2208-13_2","decision_date":"2013-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování důvodnosti rizik útěku při dlouhotrvající vazbě","legal_sentence":"Nevyhnutelnou podmínkou ústavní konformity rozhodování o vazbě je dodržení principu kontradiktornosti řízení. Tento princip se projevuje dvěma způsoby. Povinností orgánů činných ve vazebním řízení je předestřít obviněnému všechna konkrétní skutková zjištění opodstatňující důvodnost vazby. Zároveň musí být obviněnému a jeho obhájci umožněno vyjadřovat se ke všem provedeným šetřením a případným provedeným důkazům, skutková tvrzení a důkazy zpochybňovat a vyvracet je protitvrzeními a případnými protidůkazy obdobně, jako je tomu u hlavního líčení. Při posuzování a přezkoumávání existence vazebních důvodů je tak povinností obecných soudů vzít v úvahu délku trvání vazby s ohledem na specifika konkrétního trestního řízení. Riziko uprchnutí nebo skrývání se obviněného za účelem vyhnutí se trestnímu stíhání nebo trestu po případném propuštění z vazby na svobodu nemůže být v případě dlouhotrvající vazby založeno výlučně na skutečnosti, že obviněnému hrozí vysoký trest. Delší trvání vazby musí být ospravedlněno dalšími závažnými konkrétními důvody, které vylučují nahrazení vazby jiným opatřením podle trestního řádu . Vyvozování závěrů ohledně morálky či charakteru obviněného ze samotné skutečnosti, že obviněný je trestně stíhán, je při posuzování existence vazebních důvodů ve vazebním řízení nepřípustné, jelikož v rozporu s ústavním principem presumpce neviny předjímá závěr o vině obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§158b","141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§73g","141/1961:§91","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování důvodnosti rizik útěku při dlouhotrvající vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel MUDr. David Rath byl trestně stíhán pro podezření ze spáchání pokračujícího zločinu přijetí úplatku. Dne 16. 5. 2012 byl vzat do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"O vazbě bylo opakovaně rozhodováno; naposledy Krajský soud v Praze dne 30. 4. 2013 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. a zamítl jeho žádost o propuštění."},{"sourceRefs":["S0003","S0052"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 6. 2013 zamítl. V odůvodnění vrchní soud uvedl, že stěžovatel ztratil důvěru, jednal amorálně a že mu hrozí vysoký trest, což odůvodňuje obavu z útěku."},{"sourceRefs":["S0009","S0047"],"text":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud se nevypořádal s tím, že plynutím času se důvody vazby oslabily, a že jeho charakterové hodnocení porušuje presumpci neviny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 11. 2013, po podání ústavní stížnosti, Vrchní soud v Praze rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby a nahradil ji písemným slibem a dohledem probačního úředníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 21/2013-24389","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl ponechán ve vazbě podle § 72 odst. 3 tr. ř. z důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř. a jeho žádost o propuštění z vazby podle § 71a tr. ř. byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2013"},{"fileNumber":"7 To 52/2013","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Vrchní soud v Praze dostatečně vypořádal s námitkou stěžovatele, že plynutím času došlo k zeslabení důvodů útěkové vazby, a zda tím neporušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0047","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud ignoroval věcnou námitku stěžovatele, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Podle judikatury ÚS (např. I. ÚS 74/06) je ignorování věcné námitky účastníka řízení protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud se omezil na posouzení faktoru plynutí času pouze ve vztahu k vazbě předstižné a opomenul zhodnotit dopady délky trvání vazby na aktuálnost a relevanci konkrétních skutečností zakládajících obavu z útěku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. David Rath"],"courtExplanation":"Vrchní soud se nijak nevypořádal s námitkou zeslabení důvodů vazby plynutím času, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. David Rath"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení charakteru stěžovatele vrchním soudem (např. že ztratil důvěru, jednal amorálně) porušilo presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud porušil presumpci neviny, když z trestné činnosti dovodil charakterové vlastnosti stěžovatele a na jejich základě odůvodnil obavu z útěku. Takový postup je nepřípustný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. David Rath"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vazebního soudu při provádění důkazů (neprovedení zvukových záznamů odposlechů) porušil právo na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Vazební řízení není hlavním líčením; soud může vycházet z podkladů ve spise, pokud je obhajobě umožněno se k nim vyjádřit. Tato podmínka byla splněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. David Rath"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro posouzení důvodnosti útěkové vazby při dlouhotrvající vazbě nelze vycházet pouze z hrozby vysokého trestu, ale je třeba zohlednit i další konkrétní skutečnosti a oslabení důvodů v čase.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu, čl. 8 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě je nepřípustné vyvozovat závěry o charakteru obviněného ze samotné skutečnosti, že je trestně stíhán, neboť by to předjímalo vinu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2013 sp. zn. 7 To 52/2013, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se nevypořádal s námitkou zeslabení důvodů vazby plynutím času.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vrchní soud v odůvodnění vynesl charakterové soudy předjímající vinu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele, přičemž musí řádně posoudit dopad plynutí času na důvody vazby a zdržet se hodnocení charakteru stěžovatele v rozporu s presumpcí neviny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2013 sp. zn. 7 To 52/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2013 sp. zn. 7 To 52/2013 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2013 sp. zn. 7 To 52/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2013 sp. zn. 7 To 52/2013 se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem nálezu. Uvedla, že vrchní soud se námitkou zeslabení důvodů vazby plynutím času zabýval alespoň v minimální míře a stěžovatel ji před obecnými soudy výrazně neakcentoval. Dále poukázala na to, že stěžovatel byl později propuštěn, což ukazuje, že soudy jsou schopny posoudit erodování důvodů samy. Podle ní nedosáhlo pochybení ústavněprávní intenzity a stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě nepostačuje pro útěkovou vazbu; musí být podložena konkrétními okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.2"}}