{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2306.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2306/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2306.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2306-12_1","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení souběhu invalidního důchodu a výživného u dítěte s těžkým zdravotním postižením","legal_sentence":"Ústavněprávní základ ochrany rodiny a rodičovství je obsažen v čl. 32 Listiny. Konkrétně pak čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jen jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče o dítě a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních atd.) podmínek toho, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Jinak řečeno, je právem dítěte i rodiče pečujícího o dítě, aby stát této péči poskytoval zvláštní ochranu. Objektivní nemožnost dítěte živit se samostatně z důvodu těžkého zdravotního postižení vedoucího až ke zbavení způsobilosti k právním úkonům nemůže být přičítána k tíži tohoto dítěte - jež má podle čl. 32 odst. 4 Listiny základní právo na rodičovskou výchovu a péči - v tom smyslu, že by po přiznání sociálních dávek již nemělo mít právo podílet se na životní úrovni svých rodičů (a že by nemělo mít právo na výživné ze strany rodiče). Takto znevýhodněné dítě si své postižení nezpůsobilo, a naopak potřebuje pomoc po všech stránkách, aby jeho život byl co nejvíce snesitelný v rámci již tak značně omezených možností. Důsledky (i majetkové, tj. vyživovací povinnost) takového postižení dítěte proto musí jít hlavně k tíži toho, kdo (jako racionální bytost) dítě na svět - dobrovolně a při vědomí všech možných důsledků - přivedl, tedy rodiče, pokud to samozřejmě jeho majetkové možnosti objektivně umožňují. Tu je namístě uvést, že názor odvolacího soudu o automatickém zániku vyživovací povinnosti pouze v důsledku přiznání invalidního důchodu a příspěvku na péči je v protikladu i s názorem doktríny. V ní se praví, že \"jestliže dítě nenabude schopnosti samostatně se živit např. z důvodu plné invalidity, vyživovací povinnost rodičů bude trvat po dobu celého jeho života\" (srov. např. Hrušáková, M. a kolektiv. Zákon o rodině . Zákon o registrovaném partnerství . 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 398; podobně srov. Kovářová, D. Rodina a výživné. Vyživovací povinnost rodičů, dětí a dalších příbuzných. Praha : Leges, 2011, str. 51, nebo Holub, M., Nová, H., Sladká Hyklová, J. Zákon o rodině : komentář a předpisy souvisící. Praha : Linde Praha, a. s., 2007, str. 275).","metadata_regulation_keys":["108/2006:§7","155/1995:§20","155/1995:§42","561/2004:§48","561/2004:§16","94/1963:§85","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souběhu invalidního důchodu a výživného u dítěte s těžkým zdravotním postižením","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel K. R. je osobou s těžkým kombinovaným postižením, zcela zbavenou způsobilosti k právním úkonům, pobírající plný invalidní důchod (8 972 Kč měsíčně) a příspěvek na péči (původně 12 000 Kč, později 8 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel navštěvuje základní školu speciální při centru ARPIDA, kde plní desetiletý rehabilitační vzdělávací program; ve školním roce 2010/2011 byl v 9. ročníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Otec stěžovatele (vedlejší účastník) podal žalobu na zrušení své vyživovací povinnosti ke stěžovateli, která byla naposledy stanovena na 12 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není schopen se sám živit a jeho vzdělávání trvá."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek změnil a vyživovací povinnost otce zrušil s účinností od 14. 2. 2009, neboť dospěl k závěru, že přiznáním invalidního důchodu a příspěvku na péči je stěžovatel schopen se sám živit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 430/2010","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu otce na zrušení vyživovací povinnosti ke stěžovateli. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel není schopen se sám živit a jeho vzdělávání trvá, proto vyživovací povinnost trvá.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 10. 2011"},{"fileNumber":"19 Co 457/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil vyživovací povinnost otce ke stěžovateli s účinností od 14. 2. 2009. Důvod: přiznáním plného invalidního důchodu a příspěvku na péči je stěžovatel schopen se sám živit ve smyslu § 85 odst. 1 zákona o rodině.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 85 odst. 1 zákona o rodině, podle kterého přiznání plného invalidního důchodu a příspěvku na péči u dítěte s těžkým zdravotním postižením znamená, že je dítě schopno se samo živit, a tím zaniká vyživovací povinnost rodičů, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace krajského soudu je v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti, s obsahem obvyklých výkladových metod a se standardní právní dogmatikou. Teleologie § 85 odst. 1 zákona o rodině je založena na předpokladu, že dítě je schopno vlastním přičiněním ovlivnit své příjmové poměry, což u stěžovatele s těžkým postižením a zbavením způsobilosti k právním úkonům evidentně neplatí. Přiznání sociálních dávek nelze ztotožnit se schopností sám se živit. Důsledky postižení musí nést především rodiče, pokud to jejich majetkové poměry umožňují. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vyživovací povinnost není podmíněna věkem ani ukončením vzdělání, ale pouze schopností sám se živit, což je třeba vykládat individuálně. Poukazuje na to, že je osobou závislou na 24hodinové péči matky, která není výdělečně činná, a sociální dávky sotva pokryjí jeho výdaje. Dále uvádí, že jeho vzdělávání ve speciální škole by mělo být zohledněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud vyložil § 85 odst. 1 zákona o rodině v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a účelem normy, neboť u osoby s těžkým postižením nelze příjem sociálních dávek považovat za schopnost sám se živit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Občanský zákoník přejímá princip vyživovací povinnosti do doby, než se dítě samo neuživí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Podmínka schopnosti dítěte sám se živit ve smyslu § 85 odst. 1 zákona o rodině není naplněna pouhým přiznáním plného invalidního důchodu a příspěvku na péči u dítěte s těžkým zdravotním postižením, které je zcela zbaveno způsobilosti k právním úkonům a není objektivně schopno vlastním přičiněním ovlivnit své příjmové poměry.","regulations":"§ 85 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 3. 2012 č. j. 19 Co 457/2012-67, kterým byla zrušena vyživovací povinnost vedlejšího účastníka ke stěžovateli.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu rodičovské výchovy a péče"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval § 85 odst. 1 zákona o rodině libovolným způsobem, v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zrušením vyživovací povinnosti otce bylo zasaženo do práva stěžovatele na materiální zabezpečení ze strany rodičů, které je součástí práva na rodičovskou péči.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na rodičovskou výchovu a péči podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 3. 2012 č. j. 19 Co 457/2012-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 3. 2012 č. j. 19 Co 457/2012-67 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu rodičovské výchovy a péče podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 3. 2012 č. j. 19 Co 457/2012-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 3. 2012 č. j. 19 Co 457/2012-67 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 257/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad a aplikace zákona o rodině obecným soudem musí sledovat účel čl. 32 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.257.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.257.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2306.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2306.12.1"}}