{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2382.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2382/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2382.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2382-12_1","decision_date":"2013-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důsledky změny judikatury (overruling) při posuzování neplatnosti smlouvy pro nedodržení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku a formalistický postup dovolacího soudu","legal_sentence":"Předmětem ústavního přezkumu v rozhodované věci jsou důsledky změny judikatury soudů, jejichž obsahem je zúžení prostoru uplatnění subjektivního práva, přijaté v průběhu soudního řízení. Je jím posouzení situace, v níž se uplatnění subjektivního práva navrhovatelem v soudním sporu opírá o ustálenou soudní interpretaci relevantního práva, situace, v níž navrhovatel uplatňuje subjektivní právo v dobré víře v souladu se soudní praxí, je však konfrontován s její zásadní změnou v jeho neprospěch. Předmětem ústavního přezkumu v dané věci je tudíž posouzení kolize mezi hodnotou soudcovského dotváření práva na straně jedné a hodnotou právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování na straně druhé.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§116","40/1964:§457","40/1964:§560","40/1964:§2","40/1964:§3","40/1964:§107","513/1991:§196a","99/1963:§118c","99/1963:§262","99/1963:§97","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky změny judikatury (overruling) při posuzování neplatnosti smlouvy pro nedodržení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku a formalistický postup dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel prodal nemovitosti společnosti ONSTEP s.r.o. (vedlejší účastník) kupní smlouvou ze dne 5. 8. 2005 za cenu 11 800 000 Kč. Společnost byla ovládána zetěm stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na určení vlastnictví, nejprve tvrdil odstoupení od smlouvy, později namítal neplatnost smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, neboť kupní cena nebyla stanovena soudem ustanoveným znalcem."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Okresní soud a Krajský soud shledaly smlouvu absolutně neplatnou, neboť vztah mezi stranami byl vztahem osob blízkých a nebyl dodržen režim § 196a odst. 3 obch. zák. Stěžovatel v řízení nepředložil svůj znalecký posudek, který oceňoval nemovitosti na 8 454 000 Kč, protože se řídil dosavadní judikaturou považující takové smlouvy za neplatné bez dalšího."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"V průběhu dovolacího řízení Nejvyšší soud v jiné věci (sp. zn. 31 Cdo 3986/2009) změnil svou judikaturu a připustil, že smlouva může být platná, pokud byla sjednána tržní cena. Stěžovatel na tuto změnu poukázal a předložil svůj znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, aniž se vyjádřil ke změně judikatury, a námitku týkající se kupní ceny označil za opožděně uplatněnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 177/2008-155","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a určil, že předmětné nemovitosti jsou v jeho vlastnictví. Soud shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, neboť vztah osob blízkých a cena nebyla stanovena soudem ustanoveným znalcem.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"8. 9. 2009"},{"fileNumber":"29 Co 553/2009-219","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry a nepřisvědčil námitce stěžovatele ohledně povinnosti vrátit kupní cenu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 3039/2010-291","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že stěžovatel nepředložil otázku zásadního právního významu, námitka ohledně kupní ceny byla uplatněna opožděně, a nereagoval na změnu judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolacího soudu zabývat se námitkou stěžovatele ohledně kupní ceny s odkazem na § 241a odst. 4 o. s. ř. a nereagování na změnu judikatury (overruling) představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odmítnutí dovolacího soudu zabývat se námitkou stěžovatele vztahující se ke kupní ceně odkazem na § 241a odst. 4 o. s. ř. za situace, kdy šlo o posuzování absolutní neplatnosti, kterou je soud povinen se zabývat z úřední moci, je formalistický postup v rozporu s právem na spravedlivý proces. Dovolací soud se také nevyjádřil k poukazu na rozhodnutí velkého senátu, čímž porušil právo na zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že dovolací soud měl přihlédnout ke změně judikatury a k jím předloženému znaleckému posudku, a že jeho námitka nebyla opožděná, neboť absolutní neplatnost se zkoumá z úřední povinnosti.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0008","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ivan Charvát"],"courtExplanation":"Dovolací soud se k námitce nevyjádřil a označil ji za opožděně uplatněnou, aniž by zohlednil, že absolutní neplatnost je třeba zkoumat z úřední moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ivan Charvát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury (overruling) v průběhu řízení, která zpochybňuje dosavadní výklad § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, a její neaplikování na projednávanou věc představuje porušení práva na legitimní očekávání a vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud se k otázce overrulingu vyjádřil v nálezu sp. zn. III. ÚS 1275/10, avšak v projednávané věci nebylo nutné se jí meritorně zabývat, neboť dovolací soud svým formalistickým postupem porušil právo na spravedlivý proces, což vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ivan Charvát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ č. j. 13 C 177/2008-155 ze dne 8. 9. 2009, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 29 Co 553/2009-219 ze dne 17. 3. 2010 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3039/2010-291 ze dne 29. 3. 2012.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo, legitimní očekávání, spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud formalisticky odmítl námitku stěžovatele a nereagoval na změnu judikatury, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele, přičemž se musí zabývat námitkou týkající se kupní ceny a změnou judikatury (overruling) a postupovat v souladu s právem na spravedlivý proces."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3039/2010-291","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3039/2010-291 ze dne 29. března 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1275/10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změna judikatury v průběhu řízení může zasáhnout do legitimního očekávání účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3039.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2382.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2382.12.1"}}