{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2447/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2447-13_1","decision_date":"2013-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy a formalismus při odmítnutí dovolání","legal_sentence":"Uzavřená, fakticky však pronajímatelem vzhledem ke konkrétním okolnostem (sociální status nájemce jako příjemce sociální dávky) oktrojovaná tříměsíční doba trvání nájmu, s možností následného dvouletého prodloužení vázanou na zcela obecně stanovené podmínky spojené s osobou nájemce, odporuje smyslu a účelu obecné zákonné úpravy v ustanovení § 685 odst. 1 občanského zákoníku , byť toto ustanovení délku doby určité při sjednání nájmu nestanoví. Jde současně o nepřípustné omezení autonomie vůle nájemce jako účastníka právního vztahu, garantované v ústavněprávní rovině - souběžně s čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky - v čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , podle něhož každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Pro oblast soukromého práva je táž záruka odvoditelná z § 2 odst. 3 občanského zákoníku , podle něhož je odchýlení se od zákona dohodou stran přípustné, nikoli však v rozporu se zákonným zákazem či povahou konkrétního ustanovení (a to je nutné vztáhnout též k účelu zákonné úpravy). Měl-li, jak to plyne z vyjádření vedlejšího účastníka k ústavní stížnosti, pronajímatel výhrady k chování nájemce v průběhu nájemního vztahu, pak neměl vycházet jen z podzákonného aktu obecní (územně samosprávné) povahy, ale měl dát při eventuálním sankčním postupu vůči němu přednost právní úpravě zakotvené v občanském zákoníku jako generálně závazném právním předpise.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§686","40/1964:§685","40/1964:§2","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy a formalismus při odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Stěžovatel uzavřel s městem Polná nájemní smlouvu na byt na dobu od 1. 8. 2011 do 31. 10. 2011, s ujednáním, že při splnění podmínek bude na jeho žádost prodloužena o dva roky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že podmínky splnil, a domáhal se určení povinnosti města uzavřít dodatek o prodloužení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že šlo o smlouvu o smlouvě budoucí."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť nájemní smlouvu považoval za absolutně neplatnou pro chybějící ujednání o výši nájemného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné pro formální vady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Co 235/2012-67","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; nájemní smlouvu shledal absolutně neplatnou pro nedostatek ujednání o výši nájemného.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 1. 2013"},{"fileNumber":"26 Cdo 1322/2013-96","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné pro nedostatek řádného vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti podle nové právní úpravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil práva stěžovatele tím, že nájemní smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou pro nedostatek ujednání o výši nájemného, ačkoli smlouva obsahovala odkaz na cenové předpisy a výklad měl být proveden ve prospěch platnosti smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Smlouva obsahovala dostatečné ujednání o nájemném odkazem na cenové předpisy; odvolací soud měl dát přednost výkladu nezakládajícímu neplatnost. Postup odvolacího soudu porušil čl. 2 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal přepjatý formalismus odvolacího soudu a citoval judikaturu ÚS o prioritě výkladu nezakládajícího neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud upřednostnil výklad vedoucí k neplatnosti, což je v rozporu s principy autonomie vůle a čl. 2 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro formální vady, ačkoli dovolatel jasně vylíčil dovolací důvod a soud mohl posoudit přípustnost podle nové úpravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval příliš formalisticky a odepřel stěžovateli možnost meritorního přezkumu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ustanovení § 237 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Návrh na zrušení § 237 o. s. ř. je zjevně neopodstatněný, neboť důvody napadeného rozhodnutí nejsou založeny na aplikaci tohoto ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem vedoucím k neplatnosti, jsou-li možné oba výklady. Ustanovení o neplatnosti právních úkonů pro rozpor se zákonem je nutné vykládat restriktivně, nikoli extenzivně.","regulations":"§ 39, § 686 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Autonomie vůle v soukromém právu je chráněna ústavně; omezení smluvní volnosti musí být výjimečné a odůvodněné.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013 č. j. 19 Co 235/2012-67","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 1322/2013-96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"svobodné jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud upřednostnil výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy, čímž porušil autonomii vůle a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"right":"svobodné jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro formální vady, ačkoli dovolání obsahovalo srozumitelný dovolací důvod, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nájemní smlouva ze dne 1. 8. 2011 je platná a že při výkladu smluv je třeba upřednostnit výklad nezakládající neplatnost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013 č. j. 19 Co 235/2012-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013 č. j. 19 Co 235/2012-67 byla porušena práva stěžovatele na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013 č. j. 19 Co 235/2012-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2013 č. j. 19 Co 235/2012-67 ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 1322/2013-96","kind":"FIND_VIOLATION","text":"III. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 1322/2013-96 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 1322/2013-96","kind":"QUASH_DECISION","text":"IV. Proto se usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 1322/2013-96 ruší."},{"targetAct":"§ 237 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"V. Návrh na zrušení ustanovení § 237 občanského soudního řádu se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita výkladu nezakládajícího neplatnost smlouvy před výkladem vedoucím k neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nájmu bytu obsahuje kogentní ochranu nájemce, ale konkrétní dopad na závěr o oktrojované době trvání není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2235","175/2025:§51"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"175/2025:§51","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zvláštní úprava podpory bydlení může ovlivnit posouzení oktrojovaných nájmů u sociálně slabých, ale dopad není jasný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1322.2013.1","precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1"}}