{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2469.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2469/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2469.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2469-12_1","decision_date":"2013-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného uhrazení vymáhané částky","legal_sentence":"Pokud exekutor a okresní soud nevzali při stanovení odměny exekutora v úvahu skutečnost, že stěžovatel, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím vynuceným provedením, vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně oprávněnému uhradil, znamená to, že porušili nejen ústavně zaručené základní právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny, ale také jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a v důsledku i čl. 89 odst. 2 Ústavy , neboť nevzali v úvahu závaznou judikaturu Ústavního soudu týkající se aplikace vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§5","330/2001:§6","330/2001:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného uhrazení vymáhané částky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 1. 2012 bylo stěžovateli doručeno usnesení Okresního soudu ve Zlíně o nařízení exekuce spolu s výzvou soudního exekutora k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti ve lhůtě 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na odklad exekuce z důvodu probíhajícího řízení o ústavní stížnosti napadající exekuční titul; soudní exekutor návrhu vyhověl a odložil provedení exekuce do pravomocného skončení řízení u Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dne 5. 3. 2012 bylo stěžovateli doručeno rozhodnutí o odmítnutí jeho ústavní stížnosti; téhož dne stěžovatel plně uhradil vymáhanou částku 227 500 Kč a následujícího dne informoval exekutora o zaplacení a požádal o vyčíslení nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu jako 15 % z vymoženého plnění a nákladů oprávněného, celkem 70 569 Kč. Proti tomu stěžovatel podal námitky, v nichž tvrdil, že dluh uhradil dobrovolně. Okresní soud náklady snížil na 66 681 Kč, ale hlavní námitku dobrovolného plnění zamítl s odůvodněním, že dluh nebyl uhrazen ve 15denní lhůtě a že k úhradě došlo až v důsledku činnosti exekutora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 Ex 57191/11-27","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost zaplatit náklady exekuce ve výši 70 569 Kč.","court":"JUDr. Tomáš Vrána, soudní exekutor","decisionDate":"23. 3. 2012"},{"fileNumber":"22 EXE 2549/2011-51","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Náklady exekuce sníženy na 66 681 Kč, námitka dobrovolného plnění zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"14. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit dobrovolné splnění vymáhané povinnosti povinným po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že exekutor a okresní soud porušili základní práva stěžovatele tím, že při stanovení odměny exekutora nezohlednili dobrovolné splnění vymáhané povinnosti stěžovatelem po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením, a to v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/06 a navazující).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dluh uhradil dobrovolně, exekutor neprovedl žádný úkon, a proto odměna exekutora nemůže být stanovena jako by vymohl plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. Bohuslav Navrátil"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že exekutor a okresní soud porušili práva stěžovatele, neboť nezohlednili dobrovolné plnění a judikaturu ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Bohuslav Navrátil"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit, zda povinný splnil vymáhanou povinnost dobrovolně po nařízení exekuce, ale před jejím vynuceným provedením; odměna by měla odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti, nikoli pouze výši vymoženého plnění.","regulations":"§ 6 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., exekuční tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce JUDr. Tomáše Vrány, soudního exekutora, č.j. 103 Ex 57191/11-27 ze dne 23.3.2012","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně č.j. 22 EXE 2549/2011-51 ze dne 14.6.2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí a věc meritorně posoudil.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nezohlednění dobrovolného splnění povinnosti při stanovení odměny exekutora v rozporu s judikaturou ÚS.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud ignoroval závaznou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí bude muset soudní exekutor vzít výše uvedené principy z judikatury Ústavního soudu v potaz a při vypočítávání své odměny především zohlednit složitost a namáhavost exekuce vedené proti stěžovateli projevené skutečností, že tento plnil dobrovolně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Zlíně č.j. 22 EXE 2549/2011-51 a příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. 103 Ex 57191/11-27","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky byla usnesením Okresního soudu ve Zlíně č. j. 22 EXE 2549/2011-51 ze dne 14. 6. 2012 a příkazem k úhradě nákladů exekuce JUDr. Tomáše Vrány, soudního exekutora, se sídlem exekutorského úřadu Komenského 38, Přerov, č. j. 103 Ex 57191/11-27 ze dne 23. 3. 2012 porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Zlíně č.j. 22 EXE 2549/2011-51 a příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. 103 Ex 57191/11-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní zásady odměňování exekutorů: nutnost zohlednit dobrovolnost splnění a složitost exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2469.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2469.12.1"}}