{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2474.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2474/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2474.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2474-13_1","decision_date":"2013-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti žaloby o neplatnost výpovědi z nájmu bytu a doručení výpovědi do sféry dispozice adresáta","legal_sentence":"Odmítne-li obecný soud zabývat se žalobou meritorně s odůvodněním, že byla podána opožděně, přestože ve skutečnosti žaloba byla podána včas, jedná se vždy o ústavně nepřípustné odepření spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§45","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti žaloby o neplatnost výpovědi z nájmu bytu a doručení výpovědi do sféry dispozice adresáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel Daniel Valenta byl nájemcem bytu ve vlastnictví vedlejší účastnice, městské části Praha 8. Dne 5. 12. 2007 mu vedlejší účastnice dala výpověď z nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Výpověď byla zaslána doporučeně. Dne 3. 1. 2008 bylo stěžovateli do poštovní schránky vhozeno oznámení o uložení zásilky na poště. Stěžovatel byl toho dne v zaměstnání a vrátil se domů až po zavírací době pošty, proto si zásilku vyzvedl až následujícího dne 4. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4. 3. 2008 podal stěžovatel u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Obvodní soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2011 žalobě vyhověl a výpověď prohlásil za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy; žalobu považoval za včasnou."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 2. 2012 rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že byla podána opožděně o jeden den. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2013 zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu ústavní stížností s tvrzením porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 76/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Určeno, že výpověď z nájmu bytu daná stěžovateli je neplatná; žalobě vyhověno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"7. 2. 2011"},{"fileNumber":"51 Co 277/2011-372","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba se zamítá; stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2012"},{"fileNumber":"26 Cdo 2734/2012-450","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bez zjištění objektivních překážek uzavřely, že výpověď z nájmu bytu byla doručena dne 3. 1. 2008, a žalobu stěžovatele zamítly jako opožděnou.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly svévolně, když bez zjištění objektivních překážek uzavřely, že stěžovatel měl možnost seznámit se s výpovědí již dne 3. 1. 2008. Pobyt v zaměstnání do skončení otvíracích hodin pošty je objektivní překážkou obdobnou pobytu v nemocnici či v zahraničí. Postup soudů je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje odepření spravedlnosti. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dne 3. 1. 2008 byl celý den v zaměstnání a vrátil se domů až po zavírací době pošty, takže neměl objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky; zásilku si vyzvedl při první možné příležitosti dne 4. 1. 2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Daniel Valenta"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud označil tyto okolnosti za subjektivní a pro běh lhůty irelevantní; městský soud je vůbec nezjišťoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Daniel Valenta"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje doručení projevu vůle, včetně fikce dojití při zmaření, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§570"],"continuity_old_key":"40/1964:§45","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Okamžik doručení jednostranného hmotněprávního úkonu do sféry dispozice adresáta nastává až dnem, kdy adresát po odpadnutí objektivních překážek nabude objektivní příležitost seznámit se s obsahem úkonu; pobyt v zaměstnání po celou dobu otvíracích hodin pošty, kde je zásilka uložena, je takovou objektivní překážkou.","regulations":"§ 45 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 711 odst. 5 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 2734/2012-450","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonné náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně posoudily otázku doručení výpovědi, aniž by zohlednily objektivní překážky na straně stěžovatele, čímž mu odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen znovu posoudit včasnost žaloby s přihlédnutím k tvrzeným objektivním překážkám bránícím stěžovateli seznámit se s výpovědí dne 3. 1. 2008 a umožnit stěžovateli tato tvrzení prokázat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 2734/2012-450 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 2734/2012-450 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 2734/2012-450 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 26 Cdo 2734/2012-450 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372 se proto ruší."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012 č. j. 51 Co 277/2011-372 se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor s principy spravedlnosti zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.2734.2012.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2474.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2474.13.1"}}