{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2485/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2485-13_1","decision_date":"2013-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřenost zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech v trestním řízení","legal_sentence":"V nyní projednávané věci je nutno poměřovat přijatá opatření ve formě zajištění peněžních prostředků s veřejným zájmem, kterým byl v době jejich přijetí zejména zájem na zabránění protizákonnému vyvedení peněžních prostředků z dispozice stěžovatele a poté zájem na vyšetření závažné hospodářské trestné činnosti a spravedlivé potrestání případných pachatelů. Jedná se však rovněž o práva a oprávněné zájmy samotných členů družstva (vkladatelů), přičemž účelem přijatých opatření není je jakkoli poškodit v jejich majetkových právech, ale naopak ochránit jejich vklady na účtech stěžovatele. Z průběhu trestního řízení je zřejmé, že jediným účinným opatřením bylo v dané chvíli zajištění peněžních prostředků na účtech stěžovatele, tedy použití trestněprávních institutů, neboť zásah dohledového orgánu, kterým je Česká národní banka, ve formě zahájení správního řízení a rozhodnutí o předběžném opatření přišel až posléze. Ústavní soud tedy konstatuje, že negativní důsledky zajištění peněžních prostředků dosud nepřevážily nad pozitivem, kterým je ochrana veřejného zájmu, a že účel zajištění je realizován prostředky, které lze v současné chvíli považovat za adekvátní. Z řečeného plyne, že v relaci k testu proporcionality je aktuálně naplněno nejen kritérium vhodnosti a potřebnosti mocenského zásahu, ale i kritérium přiměřenosti použití trestněprávních prostředků vedoucích k žádoucímu cíli, jenž propojuje veřejný zájem i ochranu vkladatelů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§2","141/1961:§72a","87/1995:§1","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Metropolitní spořitelní družstvo (stěžovatel) je družstevní záložna, která byla od dubna 2013 prověřována pro podezření z úvěrových podvodů na základě trestního oznámení Finančně analytického útvaru Ministerstva financí."},{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze vydalo v květnu 2013 několik usnesení o zajištění peněžních prostředků stěžovatele na jeho bankovních účtech u ČSOB, UniCredit Bank a J&T Banky v celkovém objemu přes 2,1 miliardy Kč, a to s odůvodněním, že prostředky jsou určeny ke spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Současně Česká národní banka vydala dne 7. 5. 2013 předběžné opatření, kterým stěžovateli zakázala přijímat vklady a poskytovat úvěry, čímž fakticky zastavila jeho podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Stěžovatel namítal, že zajištění je nepřiměřené, protože objem zajištěných prostředků výrazně převyšuje objem prověřovaných úvěrů (rozdíl cca 1,27 mld. Kč) a že opatření ČNB již dostatečně brání další trestné činnosti, takže trestněprávní zajištění je duplicitní a nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel požádal o omezení zajištění, aby mohl provádět provozní platby a vyplácet vklady členů, ale jeho žádost byla zamítnuta a stížnost proti tomu byla rovněž zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 VZN 1532/2013-64","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"zajištění peněžních prostředků na čtyřech účtech u ČSOB v hodnotě 490 226 678,69 Kč","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"3. 5. 2013"},{"fileNumber":"4 To 26/2013","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta jako opožděná","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 5. 2013"},{"fileNumber":"7 VZN 1532/2013-161","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"zajištění peněžních prostředků na účtu u UniCredit Bank v hodnotě 400 441 549 Kč","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"9. 5. 2013"},{"fileNumber":"4 To 31/2013","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2013"},{"fileNumber":"7 VZN 1532/2013-236","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"zajištění peněžních prostředků na účtu u J&T BANKY v hodnotě 1 000 000 000 Kč","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"16. 5. 2013"},{"fileNumber":"4 To 39/2013","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2013"},{"fileNumber":"7 VZN 1532/2013-475","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"žádost o omezení zajištění zamítnuta","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"11. 6. 2013"},{"fileNumber":"4 To 46/2013","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo zajištění peněžních prostředků stěžovatele podle § 79a tr. řádu přiměřené a neporušilo jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS provedl test proporcionality (vhodnost, potřebnost, přiměřenost) a dospěl k závěru, že zajištění je v dané fázi přiměřené. Negativní důsledky dosud nepřevážily nad veřejným zájmem na ochraně majetku vkladatelů a vyšetření trestné činnosti. Kritérium vhodnosti a potřebnosti je naplněno, neboť jediným účinným opatřením bylo zajištění; přiměřenost je dána tím, že zásah není nadměrný vzhledem k cíli.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zajištění je nepřiměřené, protože výrazně převyšuje objem prověřovaných úvěrů (1,266 mld. Kč rozdíl) a je duplicitní s opatřeními ČNB, která již zastavila úvěrování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0083"],"sourceRefs":["S0038","S0040"],"importance":"CORE","parties":["Metropolitní spořitelní družstvo"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že posuzování rozsahu mu v zásadě nepřísluší a že opatření ČNB a trestní řízení mají odlišný účel; zajištění bylo nezbytné k zabránění dalšího vyvádění prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Metropolitní spořitelní družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":31},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo zajištěním porušeno právo stěžovatele podnikat podle čl. 26 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"ÚS neshledal porušení čl. 26 Listiny, neboť z napadených rozhodnutí a správního řízení vyplývá, že činnost stěžovatele vybočila ze zákonných oprávnění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Metropolitní spořitelní družstvo"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"ÚS neshledal porušení čl. 36 odst. 1, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nebyl svévolný a rozhodnutí byla řádně odůvodněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Metropolitní spořitelní družstvo"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0069","S0075","S0085"],"interpretation":"Zajištění peněžních prostředků na účtu podle § 79a tr. řádu představuje omezení vlastnického práva, které musí být přiměřené sledovanému cíli. Při posuzování přiměřenosti je třeba aplikovat test proporcionality, zahrnující kritéria vhodnosti, potřebnosti a přiměřenosti v užším smyslu. Délka zajištění by neměla přesáhnout dobu nezbytně nutnou, přičemž jako orientační lze použít lhůty pro omezení osobní svobody.","regulations":"§ 79a trestního řádu, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3.5., 9.5., 13.5., 16.5. a 11.6.2013 o zajištění peněžních prostředků a zamítnutí žádosti o omezení zajištění","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5., 30.5. (tři), 5.6. a 26.6.2013, kterými byly zamítnuty stížnosti proti usnesením VSZ","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zajištění bylo shledáno přiměřeným a v souladu s testem proporcionality.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"reason":"Činnost stěžovatele vybočila ze zákonných oprávnění.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup orgánů nebyl svévolný a rozhodnutí byla řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0087"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 708/02","sourceRefs":["S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zajištění peněžních prostředků je dočasné opatření, které omezuje vlastnické právo, ale je přípustné za splnění zákonných podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.708.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.708.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":24}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1"}}