{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2496.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2496/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2496.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2496-11_1","decision_date":"2013-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pasivní legitimace městské části k vydání bezdůvodného obohacení a přípustnost dovolání při více samostatných nárocích","metadata_regulation_keys":["131/2000:§19","131/2000:§18","131/2000:§34","40/1964:§451","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pasivní legitimace městské části k vydání bezdůvodného obohacení a přípustnost dovolání při více samostatných nárocích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (Jana Čermáková a další) se domáhali vůči městské části Praha 13 vydání bezdůvodného obohacení za užívání jejich pozemků pod stavbami, které městská část spravuje."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městská část namítala, že není vlastníkem staveb, ale pouze jejich správcem, a že pasivně legitimován je vlastník (hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně uložily městské části povinnost vydat bezdůvodné obohacení, přičemž se jednalo o pět samostatných nároků, každý nepřevyšující 20 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 252/2003-218","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovatelce povinnost vydat bezdůvodné obohacení","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"8. 11. 2005"},{"fileNumber":"8 C 252/2003-256","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku č.j. 8 C 252/2003-218","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. 2. 2006"},{"fileNumber":"21 Co 143/2006-267","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2006"},{"fileNumber":"8 C 252/2003-420","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně po vrácení věci","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"3. 9. 2008"},{"fileNumber":"21 Co 532/2008-443","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 3157/2009-465","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o odmítnutí dovolání jako nepřípustného","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu podána včas, pokud stěžovatelka podala dovolání, které bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolání bylo nepřípustné ze zákona, neboť každý z pěti samostatných nároků nepřevyšoval 20 000 Kč, a nejednalo se o uvážení soudu. Proto lhůta pro podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím odvolacího a nalézacího soudu uplynula již dříve a v této části je stížnost opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dovolání bylo odmítnuto z důvodů závisejících na uvážení Nejvyššího soudu, a proto se uplatní § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, čímž by lhůta pro podání ústavní stížnosti běžela až od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["městská část Praha 13"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné ze zákona, nikoli na základě uvážení; proto se beneficium lhůty podle § 72 odst. 4 neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["městská část Praha 13"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je městská část Praha 13 pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemků pod stavbami, které spravuje, a je závěr obecných soudů o její povinnosti vydat bezdůvodné obohacení v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud posoudil námitku stěžovatelky jako zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o výklad podústavního práva, který není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem. Nad rámec uvedl, že pasivní legitimace městské části je možná, neboť spravuje majetek a má z něj užitky, a že zjednodušený přístup Nejvyššího soudu v otázkách pozemních komunikací nelze bez dalšího aplikovat na tento případ.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["městská část Praha 13"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 3157/2009-465 ze dne 31.5.2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 532/2008-443 ze dne 17.3.2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 8 C 252/2003-420 ze dne 3.9.2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 143/2006-267 ze dne 20.6.2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 8 C 252/2003-218 ze dne 8.11.2005 ve znění opravného usnesení č.j. 8 C 252/2003-256 ze dne 28.2.2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti opožděná (proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu) a ve zbytku zjevně neopodstatněná (proti usnesení Nejvyššího soudu).","sourceRefs":["S0005","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"V části směřující proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu byla ústavní stížnost podána po lhůtě, a proto nebyla věcně přezkoumána.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"V části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitka pasivní legitimace nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 396/10","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy soud rozdělil ucelený nárok na dva díly; v nynějším případě se nároky odvíjely od samostatných právních skutečností od počátku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2496.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2496.11.1"}}