{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.255.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 255/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.255.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-255-12_1","decision_date":"2013-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení odsuzujícího rozsudku z roku 1950 podle zákona o protiprávnosti komunistického režimu; otázka vyloučení aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. z důvodu, že trestný čin spadal pod zákon o soudní rehabilitaci.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§14","119/1990:§7","119/1990:§1","198/1993:§6","2/1993:čl15"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na zrušení odsuzujícího rozsudku z roku 1950 podle zákona o protiprávnosti komunistického režimu; otázka vyloučení aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. z důvodu, že trestný čin spadal pod zákon o soudní rehabilitaci.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1950 odsouzen Krajským vojenským soudem v Bratislavě pro trestný čin, na který se později vztahoval zákon č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel prošel rehabilitačním řízením před slovenským soudem, který o jeho rehabilitaci rozhodl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, aby podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb. zrušil výrok o vině z uvedeného rozsudku s účinky pro území ČR. Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že trestný čin spadá pod zákon o soudní rehabilitaci, a Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Rt 1/2010, 5 Nt 1402/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zrušení výroku o vině podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb. s odůvodněním, že trestný čin spadá pod zákon o soudní rehabilitaci, a proto je aplikace § 6 vyloučena.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"23. 8. 2011"},{"fileNumber":"27 Rto 4/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení prvního stupně a nově rozhodl tak, že návrh zamítá podle § 14 odst. 4 zákona č. 119/1990 Sb. (opravil označení zákona). Odkázal na stanovisko Pl. ÚS-st. 14/01 a konstatoval, že stěžovatel již prošel rehabilitačním řízením.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. vyloučena, pokud trestný čin spadá pod zákon o soudní rehabilitaci (negativní předpoklad).","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od svého stanoviska Pl. ÚS-st. 14/01. Trestný čin stěžovatele spadal pod § 4 písm. e) zákona o soudní rehabilitaci, a proto byl návrh na přezkum podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb. správně zamítnut. Skutečnost, že rehabilitaci provedl slovenský soud, na tom nic nemění, neboť šlo o rozhodnutí učiněné v rámci společného právního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rehabilitační řízení před slovenským soudem bylo vadné, a proto by se na něj nemělo vztahovat vyloučení podle stanoviska Pl. ÚS-st. 14/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"ANCILLARY","parties":["A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon o soudní rehabilitaci se vztahuje na trestný čin bez ohledu na to, zda rehabilitační řízení proběhlo bezvadně; podstatné je, že se na trestný čin rehabilitace vztahovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se stanovisko Pl. ÚS-st. 14/01 vztahuje i na případy, kdy byl český občan odsouzen slovenskými soudy.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce, neboť zákon o soudní rehabilitaci nečiní rozdíl mezi rozhodnutími českých a slovenských soudů z doby před rozpadem federace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je na věc aplikovatelný nález sp. zn. II. ÚS 1828/10.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nález II. ÚS 1828/10 se týkal situace, kdy obecný soud zcela odmítl návrh projednat. V nynější věci soudy návrh projednaly a rozhodly o něm, proto není důvod k vyhovění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení svobody svědomí (čl. 15 Listiny, čl. 9 Úmluvy).","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ochrana svobody svědomí je ústavně relevantní, ale v projednávané věci nebyla porušena, neboť soudy správně aplikovaly rehabilitační předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. je vyloučena, pokud se na trestný čin vztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a to bez ohledu na to, zda rehabilitační řízení proběhlo před českým nebo slovenským soudem.","regulations":"§ 6 zákona č. 198/1993 Sb., § 4 zákona č. 119/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 0 Rt 1/2010, 5 Nt 1402/2011, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na zrušení výroku o vině podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. 27 Rto 4/2011, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 9 Úmluvy","right":"svoboda svědomí"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele; soudy správně aplikovaly stanovisko Pl. ÚS-st. 14/01 a nález II. ÚS 1828/10 není přiléhavý.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se nedopustily ústavněprávního pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se nedopustily ústavněprávního pochybení.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 9 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"right":"svoboda svědomí","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se nedopustily ústavněprávního pochybení.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"right":"zásada právního státu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 14/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. je vyloučena, pokud se na trestný čin vztahuje rehabilitace podle zákona o soudní rehabilitaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US-st.14.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US-st.14.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.255.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.255.12.1"}}