{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2578.10.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2578/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2578.10.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2578-10_3","decision_date":"2013-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozdílná judikatura Nejvyššího soudu v otázce vydání zlatých předmětů podle restitučních předpisů","legal_sentence":"V rozsudku ze dne 23. 2. 1999 č. j. 2 Cdon 508/97-89 , z jehož závěrů při svém rozhodování vycházely soud prvního a druhého stupně, Nejvyšší soud nerespektoval svou předcházející judikaturu, a to aniž by předložil dostatečně odůvodněnou (konkurující) argumentaci způsobilou vyložit, z jakých důvodů se od této judikatury odchyluje. Ústavní stížností napadeným usnesením, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro jeho údajnou nepřípustnost, poté Nejvyšší soud, který shora popsaný postup aproboval, odepřel stěžovatelce právo na přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jak bude rozvedeno níže. V projednávané věci dospěl dovolací soud v ústavní stížností napadeném rozhodnutí k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní právní význam, neboť se nejedná o řešení otázky v rozporu s hmotným právem anebo právní otázky, která by dosud nebyla vyřešena dovolacím soudem či je rozhodována rozdílně odvolacími soudy nebo dovolacím soudem. Takový závěr má Ústavní soud za vybočující z mezí ústavnosti, neboť dovolací soud, který se v této souvislosti odvolává na svou judikaturu či nálezy Ústavního soudu, cituje ve svém odůvodnění pouze nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 1998 sp. zn. I. ÚS 55/98 (N 86/11 SbNU 265) týkající se výkladu § 20 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, obecně odkazuje na Sbírku soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, zcela však opomíjí shora citované rozsudky Nejvyššího soudu, které danou právní otázku posoudily odlišným způsobem. Závěr Nejvyššího soudu, že odvolací soud řešil právní otázku, která nebyla rozdílně rozhodována dovolacím soudem, tedy nemůže obstát. Dle názoru Ústavního soudu se jedná naopak o otázku, jež je judikaturou dovolacího soudu řešena nejednotně a která zakládá zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2002 sp. zn. 20Cdo 1986/2001 ).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§20","87/1991:§13","87/1991:§7","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdílná judikatura Nejvyššího soudu v otázce vydání zlatých předmětů podle restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 1953 byly původním vlastníkům zabaveny zlaté předměty, které následně převzala Státní banka československá a dala k tavbě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní předchůdkyně vedlejšího účastníka se domáhala vydání těchto předmětů; soudy prvního a druhého stupně žalobu zamítly, ale Nejvyšší soud v roce 1999 (sp. zn. 2 Cdon 508/97-89) rozhodl, že pokud bylo zlato roztaveno, lze vydat stejné množství a druh roztaveného zlata."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po vrácení věci Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze uložily stěžovatelce povinnost vydat 10 383,62 g zlata, částečně žalobě vyhověly."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, přestože existovala rozdílná judikatura k výkladu příslušných ustanovení restitučního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 31/99-156","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce vydat 10 383,62 g zlata; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11.12.2003"},{"fileNumber":"39 Co 107/2005-193","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.3.2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 756/2010-143","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22.6.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, přestože existovala rozdílná judikatura k otázce výkladu §5 odst.1 a §20 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým formalistickým postupem, kdy ignoroval vlastní rozdílnou judikaturu, odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že posouzení přípustnosti dovolání nesmí být svévolné a musí zohlednit existující judikatorní nejednotnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud ignoroval svou vlastní rozdílnou judikaturu (např. rozsudky sp. zn. 3 Cdon 523/96, 2 Cdon 510/97) a tím jí odepřel přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Národní banka Slovenska)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud skutečně opomněl zohlednit existující rozdílnou judikaturu, a proto jeho závěr o nepřípustnosti dovolání byl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Národní banka Slovenska)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §5 odst.1 a §20 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb., podle kterého lze místo roztavených zlatých předmětů vydat stejné množství a druh roztaveného zlata, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno a stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Národní banka Slovenska)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11.12.2003 č.j. 22 C 31/99-156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.3.2006 č.j. 39 Co 107/2005-193","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.6.2010 č.j. 28 Cdo 756/2010-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu byla odmítnuta, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno, a stěžovatelka tak dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým svévolným odmítnutím dovolání odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání s přihlédnutím k existenci rozdílné judikatury k výkladu §5 odst.1 a §20 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.6.2010 č.j. 28 Cdo 756/2010-143","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2010 č. j. 28 Cdo 756/2010-143 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.6.2010 č.j. 28 Cdo 756/2010-143","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2010 č. j. 28 Cdo 756/2010-143 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů nalézat právo nejen v doslovném znění zákona, ale i v jeho účelu a smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.756.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2578.10.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2578.10.3"}}