{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2586.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2586/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2586.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2586-11_1","decision_date":"2013-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku z důvodu nedostatku aktivní legitimace","metadata_regulation_keys":["513/1991:§31","513/1991:§32","513/1991:§29","99/1963:§132","99/1963:§200b","99/1963:§200e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku z důvodu nedostatku aktivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky nemovitosti, ve které měla obchodní společnost STARCARS Olomouc, s.r.o. zapsané sídlo v obchodním rejstříku. Společnost nemovitost fakticky nevyužívá a nemá k ní žádný právní vztah."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé podali u Krajského soudu v Ostravě návrh na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku, neboť se domnívali, že mají právní zájem a jsou oprávněni podle § 31 odst. 2 obch. z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud návrh odmítl s odůvodněním, že společnost nerozhodla o změně sídla, a proto stěžovatelé nejsou osobami oprávněnými k podání návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 5277/2010, C 26 540","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatelů na zápis změn týkajících se obchodní společnosti STARCARS Olomouc, s.r.o. do obchodního rejstříku, neboť stěžovatelé nejsou osobami oprávněnými k podání návrhu podle § 31 odst. 2 obch. z., protože společnost nerozhodla o změně sídla.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"4.2.2010"},{"fileNumber":"5 Cmo 80/2010-66","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu. Uvedl, že stěžovatelé nejsou oprávněni, protože nebylo prokázáno, že by společnost přijala rozhodnutí o změně sídla.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27.5.2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 3692/2010-104","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako zjevně bezdůvodné. Uvedl, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.5.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly návrh stěžovatelů na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku z důvodu nedostatku aktivní legitimace, porušil jejich vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů. Obecné soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo a jejich argumentace je logická a přesvědčivá. Stěžovatelé se snaží postavit Ústavní soud do role další instance, což není jeho úkolem. Postup dle § 29 odst. 6 obch. z. a § 200e o. s. ř. je vhodným prostředkem ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že mají právní zájem na výmazu sídla, protože společnost nemovitost fakticky nevyužívá a nemá k ní právní vztah. Obecné soudy postupovaly formalisticky a odepřely jim spravedlnost. Dále poukázali na možnost soudu zahájit řízení ex officio podle § 200b o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Claude Gerhard Michels a Renata Michels"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami stěžovatelů dostatečně vypořádaly a jejich rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor ani svévoli. Stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry, což nezakládá porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Claude Gerhard Michels a Renata Michels"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 4.2.2010, č.j. F 5277/2010, C 26 540","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.5.2010, č.j. 5 Cmo 80/2010-66","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.5.2011, č.j. 29 Cdo 3692/2010-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s právem, jejich rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor ani svévoli, a stěžovatelé nebyli zkráceni na svých základních právech.","regulations":"čl. 11 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 4.2.2010, č.j. F 5277/2010, C 26 540; usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.5.2010, č.j. 5 Cmo 80/2010-66; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.5.2011, č.j. 29 Cdo 3692/2010-104","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3088/2007","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnou skutečností pro změnu sídla je rozhodnutí valné hromady o změně společenské smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3088.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3088.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2586.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2586.11.1"}}