{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2603.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2603/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2603.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2603-13_1","decision_date":"2013-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – opomenuté důkazy a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","legal_sentence":"Pokud jde o důkazní řízení, resp. proces při zjišťování skutkového stavu, Ústavní soud ve své judikatuře vymezil, jaká pochybení v procesu dokazování a zjišťování skutkového stavu mají ústavněprávní relevanci a za určitých podmínek odůvodňují zásah Ústavního soudu. V projednávané věci Ústavní soud shledal v postupu obecných soudů takto vymezená ústavněprávní pochybení, přičemž ohledně soudu prvního stupně se jedná o absenci vztahu mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé (pokud jde o stěžovatelem předložené usnesení Policie České republiky), ohledně soudu druhého stupně lze navíc dovodit pochybení spočívající v opomenutí se vypořádat se stěžovatelem navrženými důkazy. Ústavní soud dospěl k závěru, že povinnosti soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit v případě napadených rozsudků Krajský soud v Ostravě a Okresní soud v Novém Jičíně nedostály. Ústavní soud je podobně jako Evropský soud pro lidská práva (srov. rozsudek ve věci Van de Hurk vs. Nizozemí ze dne 19. 4. 1994, stížnost č. 16034/90, § 61; rozsudek ve věci Ruiz Torija vs. Španělsko ze dne 9. 12. 1994, stížnost č. 18390/91, § 29, dostupné na www.echr.coe.int/echr) přesvědčen, že tuto povinnost nelze chápat tak, že musí být na každý argument strany podrobně reagováno. Na druhou stranu, jestliže jsou v projednávané věci vzneseny závažné právní argumenty, je třeba, aby se s nimi soud vypořádal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§205","99/1963:§157","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – opomenuté důkazy a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ivan Szipina se domáhal po vedlejším účastníku Martinu Havlovi zaplacení částky 40 132 Kč z titulu úhrady kupní ceny a dalších nároků. Tvrdil, že za vedlejšího účastníka uhradil dne 1. 10. 2010 prodávajícímu Jiřímu Skupinovi částku 25 000 Kč a že vedlejší účastník dluží zbývajících 35 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel k prokázání svých tvrzení přiložil k žalobě usnesení Policie České republiky ze dne 22. 3. 2011, v němž vedlejší účastník uvedl, že si je svého závazku ve výši 40 132 Kč vůči stěžovateli vědom a nebrání se jeho uhrazení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 17. 12. 2012 uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovateli 5 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (35 132 Kč) žalobu zamítl. Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatele rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy opomenuly důkaz usnesením Policie ČR a že odvolací soud neprovedl jím navržené důkazy (svědecké výpovědi syna stěžovatele a Jiřího Skupiny, listinný důkaz) a neodůvodnil jejich neprovedení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 112/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno – vedlejšímu účastníku uložena povinnost zaplatit 5 000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku (35 132 Kč) žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"17. 12. 2012"},{"fileNumber":"8 Co 56/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které se v odůvodnění nevypořádaly s důkazem (usnesení Policie ČR) a neprovedly navržené důkazy bez adekvátního odůvodnění, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se v odůvodnění nevypořádaly s důkazem (usnesení Policie ČR) a neodůvodnily neprovedení navržených důkazů. Soud prvního stupně neuvedl žádné závěry ohledně tohoto důkazu, ačkoliv byl pro věc podstatný. Odvolací soud neodůvodnil, proč neprovedl stěžovatelem navržené důkazy (svědecké výpovědi, listinný důkaz), a pouze konstatoval správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně. Tím došlo k porušení povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí a k opomenutí důkazů, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a judikaturou Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 1/03, I. ÚS 639/03, I. ÚS 74/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud prvního stupně opomenul důkaz usnesením Policie ČR, který prokazoval vědomí dluhu vedlejšího účastníka, a že odvolací soud neprovedl jím navržené důkazy (svědecké výpovědi, listinný důkaz) a neodůvodnil jejich neprovedení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně se s důkazem usnesením Policie ČR v odůvodnění nevypořádal a odvolací soud neodůvodnil neprovedení navržených důkazů, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 12. 2012 č. j. 14 C 112/2012-53 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 8 Co 56/2013-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s důkazem (usnesení Policie ČR) a neodůvodnily neprovedení navržených důkazů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit hodnocení všech provedených důkazů a vypořádat se s návrhy na provedení důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 8 Co 56/2013-88 a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 12. 2012 č. j. 14 C 112/2012-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 8 Co 56/2013-88 a rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 12. 2012 č. j. 14 C 112/2012-53 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 8 Co 56/2013-88 a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 12. 2012 č. j. 14 C 112/2012-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 8 Co 56/2013-88 a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 12. 2012 č. j. 14 C 112/2012-53 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků; zákaz libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2603.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2603.13.1"}}