{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2648.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2648/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2648.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2648-10_1","decision_date":"2013-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – neumožnění vyjádřit se k procesnímu návrhu protistrany v řízení o odpůrčí žalobě","legal_sentence":"Z ustanovení § 42a občanského zákoníku vyplývá, že odpůrčí žalobě může být vyhověno pouze tehdy, je-li pohledávka žalobce již vymahatelná, tedy přiznána soudním rozhodnutím v jiném řízení, a je-li podána ve tříleté zákonné lhůtě. Vzhledem k tomu, že délka sporného řízení o přiznání pohledávky, jejíž ochrana má být následně předmětem řízení o odpůrčí žalobě, mnohdy překračuje uvedenou lhůtu, je nutno žalobcům zajistit procesní prostředek ochrany jejich práv a připustit, že odpůrčí žaloba může být podána i v případech, kdy žalobce zatím nedisponuje vymahatelnou pohledávkou, avšak řízení o jejím přiznání již zahájil. V opačném případě by zmíněná tříletá prekluzivní lhůta znamenala nepřípustné omezení práva na přístup k soudu. Nemůže-li být o odpůrčí žalobě (tedy neúčinnosti úkonu žalovaného) rozhodnuto pro zatímní nevymahatelnost žalobcovy pohledávky, je namístě řízení o odpůrčí žalobě přerušit, a to až do doby rozhodnutí o přiznání pohledávky v jiném soudním řízení. Ze znění § 109 odst. 2 občanského soudního řádu vyplývá, že soud může přerušit probíhající řízení v případech uvedených pod písmeny a) až c), pokud neučiní jiná vhodná opatření. Pokud tedy soud prvního stupně návrh na přerušení řízení zamítl, aniž by učinil jiné vhodné opatření k ochraně zájmu stěžovatelky, došlo jeho postupem k narušení ochrany ústavně zaručených práv, zejména práva na spravedlivý proces a ve svém důsledku i práva na ochranu vlastnictví. Za dané situace je nutno shledat postup soudu prvního stupně jako protiústavní. Pokud odvolací soud není schopen v posuzovaném případě odhalit natolik závažné vady, které spočívají v porušení zásady kontradiktornosti nebo v neudržitelné interpretaci kogentního zákonného ustanovení, sám zasahuje do ústavně zaručeného práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§42a","99/1963:§109","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – neumožnění vyjádřit se k procesnímu návrhu protistrany v řízení o odpůrčí žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (Česká kancelář pojistitelů) měla pohledávku vůči dlužnici Lence Gritzbachové."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice převedla nemovitosti ve svém vlastnictví darovací smlouvou na svého syna Jana Gritzbacha."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Městského soudu v Brně odpůrčí žalobu, kterou se domáhala určení neúčinnosti této darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný (Jan Gritzbach) v řízení navrhl přerušení řízení do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o vykonatelnosti pohledávky stěžovatelky v jiném řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Soud prvního stupně stěžovatelce neumožnil se k tomuto návrhu vyjádřit a následně žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není aktivně věcně legitimována, neboť její pohledávka nebyla vymahatelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 78/2009-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení neúčinnosti darovací smlouvy. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně věcně legitimována, protože její pohledávka vůči dlužnici nebyla v době rozhodování vymahatelná.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 9. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 18/2010-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku aktivní věcné legitimace a odmítl námitku ohledně přerušení řízení s tím, že stěžovatelka sama mohla podat návrh na přerušení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které stěžovatelce neumožnily vyjádřit se k návrhu žalovaného na přerušení řízení, došlo k porušení zásady kontradiktornosti a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jí nebyla dána možnost vyjádřit se k procesnímu návrhu protistrany, čímž byla porušena zásada kontradiktornosti. Odvolací soud tento stav nenapravil, čímž sám zasáhl do ústavně zaručených práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí nebyl předložen návrh žalovaného na přerušení řízení a nebyla jí dána možnost se k němu vyjádřit, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebyla dána příležitost se vyjádřit, což je porušení zásady kontradiktornosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy svévolně a formalisticky aplikovaly ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. o fakultativním přerušení řízení, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup obecných soudů vykazuje prvky svévole a formalismu, neboť soud prvního stupně zamítl návrh na přerušení řízení, aniž by učinil jiná vhodná opatření, a odvolací soud toto pochybení nenapravil. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a v důsledku i práva na ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost soudu umožnit účastníkům řízení vyjádřit se ke všem důkazům a stanoviskům, které mají ovlivnit rozhodování soudu, včetně procesních návrhů protistrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2010 č. j. 19 Co 18/2010-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebyla dána možnost vyjádřit se k návrhu žalovaného na přerušení řízení, čímž byla porušena zásada kontradiktornosti. Odvolací soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen při novém projednání věci odstranit vytčené vady, zejména zajistit stěžovatelce možnost vyjádřit se k procesnímu návrhu žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2010 č. j. 19 Co 18/2010-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2010 č. j. 19 Co 18/2010-50 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2010 č. j. 19 Co 18/2010-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2010 č. j. 19 Co 18/2010-50 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Kysilková a Kysilka proti České republice, č. 17273/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na kontradiktorní řízení zahrnuje možnost vyjádřit se ke každému důkazu nebo stanovisku, které má ovlivnit rozhodování soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Umožňuje výhradu práva dovolat se neúčinnosti před vykonatelností pohledávky, což může ovlivnit potřebu přerušení řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odpůrčí žaloby mění podmínky (vykonatelná pohledávka, lhůty), dopad na závěr o přerušení řízení není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§109","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2648.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2648.10.1"}}