{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2656.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2656/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2656.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2656-12_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení zmeškání účasti stěžovatele na jednání soudu","legal_sentence":"Ústavní soud již v mnoha nálezech [srov. např. nález ze dne 10. 3. 2005 sp. zn. III. ÚS 428/04 (N 53/36 SbNU 563), nález ze dne 23. 8. 2005 sp. zn. IV. ÚS 63/05 (N 163/38 SbNU 301), nález ze dne 15. 1. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2785/07 (N 10/52 SbNU 103)] vyslovil zejména následující právní názory. Při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání, resp. při rozhodování o návrhu žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání, by měl soud vzít v úvahu rovněž předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. K vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu či úmyslně soudní řízení protahuje. To proto, že rozsudek pro zmeškání je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného. Každý má právo domáhat se u soudu ochrany práva, které bylo ohroženo nebo porušeno. Ustanovení čl. 90 Ústavy stanoví, že soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny se může každý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. V případech, kdy jinak aktivní účastník neúmyslně pro svůj omyl zmešká první jednání soudu, ale je zřetelný jeho zájem účastnit se soudního řízení a bránit se, není vydání rozsudku pro zmeškání namístě. Prioritou v soudním řízení musí v takovém případě zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení (žalovaných), kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků ( § 1 a 3 o. s. ř. ). Podmínky vydání kontumačního rozsudku musí být posuzovány uvážlivě a zdrženlivě, ve sporných a hraničních případech není jeho vydání namístě. Opakem tohoto postupu je přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, a tím porušení smyslu § 1 a 3 o. s. ř. , čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud již soud prvního stupně zvolí takový kritizovaný postup (tj. vydal-li rozsudek pro zmeškání), je na soudu odvolacím, aby poskytl ochranu právům tohoto účastníka. V takovém případě je totiž třeba vzít zřetel především na účel soudního řízení, kterým je ochrana práv účastníků řízení (soudy jsou povolány k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§1","99/1963:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zmeškání účasti stěžovatele na jednání soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně JAF HOLZ, spol. s r. o., se domáhala po stěžovatelce (žalované) zaplacení částky 202 175,70 Kč za dodávky zboží v květnu 2009."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že pohledávka zanikla započtením její pohledávky z odpovědnosti za vady překližky dodané žalobkyní v říjnu 2008, kterou reklamovala v prosinci 2008 a započetla v červnu 2009."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka byla v řízení aktivní: podala odpor proti platebnímu rozkazu, včas se vyjádřila k žalobě a doložila listinné důkazy včetně znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Dne 2. 1. 2012 soud obdržel sdělení, že dosavadní zástupce stěžovatelky JUDr. Vratislav Kovář ji již nezastupuje; dne 17. 1. 2012 byla doručena plná moc novému zástupci. Předvolání k jednání na 23. 1. 2012 bylo doručeno původnímu zástupci, nový zástupce o jednání nevěděl."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se k jednání nedostavila; krajský soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým jí uložil zaplatit požadovanou částku. Návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání byl zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 181/2009-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni částku 202 175,70 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 1. 2012"},{"fileNumber":"4 Cm 181/2009-71","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení rozsudku pro zmeškání s odůvodněním, že zmeškání nebylo omluveno, neboť původní zástupce obdržel předvolání a změna zástupce nebyla soudu včas oznámena.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 2. 2012"},{"fileNumber":"1 Cmo 93/2012-90","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání. Uvedl, že procesní obrana žalovaného (započtení z jiného právního titulu) nebránila vydání rozsudku pro zmeškání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 5. 2012"},{"fileNumber":"1 Cmo 94/2012-101","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek pro zmeškání. Uvedl, že žalovaný nárok nepopírá, ale uplatňuje započtení z jiného právního titulu, což vydání rozsudku pro zmeškání nebrání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání rozsudku pro zmeškání a zamítnutí návrhu na jeho zrušení, přestože žalovaný byl v řízení aktivní a zmeškání bylo způsobeno omylem při změně právního zástupce, porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0027","S0032","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť nerespektovaly dřívější judikaturu (např. III. ÚS 428/04, IV. ÚS 63/05, IV. ÚS 2785/07) a vydaly rozsudek pro zmeškání, přestože stěžovatelka byla v řízení aktivní a zmeškání bylo způsobeno omylem při změně právního zástupce. Prioritou soudního řízení je ochrana práv účastníků, nikoli formalistické uplatnění institutu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy postupovaly přepjatě formalisticky, neboť nerespektovaly dřívější judikaturu Ústavního soudu, která vyžaduje uvážlivý přístup k vydání rozsudku pro zmeškání, zejména pokud je žalovaný aktivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly dříve vyslovené právní názory a že v dané věci nebyla naplněna podmínka zřejmého nezájmu žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda skutečnost, že procesní obrana žalovaného spočívala v nároku z odpovědnosti za vady z jiného právního titulu, brání vydání rozsudku pro zmeškání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal racionální vazbu mezi rozdílným právním důvodem pohledávek a důvody pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť rozdílný právní důvod nebrání započtení (srov. komentář k § 580 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2012 č. j. 1 Cmo 93/2012-90, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2012 č. j. 1 Cmo 94/2012-101, kterým byl potvrzen rozsudek pro zmeškání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou a nebyla odmítnuta pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly dřívější judikaturu Ústavního soudu a vydaly rozsudek pro zmeškání, přestože žalovaná byla v řízení aktivní a zmeškání bylo způsobeno omylem při změně právního zástupce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2012 č. j. 1 Cmo 93/2012-90 a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2012 č. j. 1 Cmo 94/2012-101 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2012 č. j. 1 Cmo 93/2012-90 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2012 č. j. 1 Cmo 94/2012-101 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 428/04","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o vydání rozsudku pro zmeškání je třeba zohlednit předchozí procesní aktivitu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2656.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2656.12.1"}}