{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2665.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2665/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2665.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2665-13_1","decision_date":"2013-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Skutečnosti zeslabující či zesilující útěkový vazební důvod","legal_sentence":"Vazební detence trestně stíhané osoby při hrozícím vysokém trestu podle § 67 písm. a) trestního řádu nemusí být vždy namístě, resp. specifické okolnosti případu v relaci k váze a průkaznosti argumentů svědčících pro útěkovou vazbu mohou být co do své přesvědčivosti zeslabeny konkrétními skutečnostmi jiného druhu na straně obviněného, tedy \"silnými\" důvody, jež pro svůj obsah opodstatněnost útěkové vazby vylučují. Jsou tak jakousi argumentační protiváhou konkrétních skutečností odůvodňujících vazbu, přičemž mezi těmito kritérii se při výsledném hodnocení uplatní princip úměrnosti (proporcionality). Obviněný je oprávněn takové důvody na svou obhajobu vznášet a soud k nim musí přihlížet a vypořádat se s nimi. Z judikatury Ústavního soudu se podává restriktivní interpretace důvodů vazby, neboť vazba má závažné negativní důsledky sociální a psychologické. Vazba izoluje obviněného od jeho rodinného a sociálního prostředí a může sloužit i jako prostředek nátlaku na obviněného, aby se dosáhlo jeho doznání [nález sp. zn. Pl. ÚS 6/10 ze dne 20. 4. 2010 (N 89/57 SbNU 167; 163/2010 Sb. )]. Z toho plyne též požadavek přísné proporcionality ve vztahu ke sledovanému cíli. Aby byl zajištěn respekt a ochrana základního práva na osobní svobodu, musí být brán zřetel na tzv. doktrínu zesílených důvodů. Obecné soudy jsou povinny respektovat požadavek nezbytnosti existence zesílených důvodů pro trvání vazby, jinak nelze pokračující omezení osobní svobody, byť k uvalení vazby mohlo dojít na základě důvodného podezření, aprobovat. Konkrétně vzato: trvání podezření je podmínkou sine qua non pro zákonnost pokračování vazby, ale po určité době samo o sobě nepostačuje. V takových případech musí soud určit, zda existují jiné relevantní a dostačující důvody předložené orgány činnými v trestním řízení, které by ospravedlnily toto pokračující odnětí svobody (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 7. 4. 2005 ve věci Rokhlina proti Rusku, stížnost č. 54071/00). Nesplnění formálních požadavků kladených na rozhodnutí o dalším trvání vazby je samo o sobě dostatečné k tomu, aby bylo konstatováno porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, resp. čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pro upřesnění lze uvést, že takové pochybení může spočívat zvláště v tom, že soud pouze zopakuje důvody uváděné v počáteční fázi vazby, aniž by náležitě vysvětlil, proč je trvání vazby i nadále nezbytné (z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 4. 11. 2008 ve věci Janulis proti Polsku, stížnost č. 20251/04). Při posuzování a přezkoumávání existence vazebních důvodů je povinností obecných soudů vzít v úvahu délku trvání vazby s ohledem na specifika konkrétního trestního řízení. Riziko uprchnutí nebo skrývání se obviněného za účelem vyhnutí se trestnímu stíhání nebo trestu po případném propuštění z vazby nemůže být v případě dlouhotrvající vazby založeno výlučně na skutečnosti, že obviněnému hrozí vysoký trest. Delší trvání vazby musí být ospravedlněno dalšími závažnými konkrétními okolnostmi, které vylučují nahrazení vazby jiným opatřením podle trestního řádu . Vrchní soud této povinnosti nedostál, když stvrdil existenci útěkové vazby pouhým odkazem na hrozbu vysokého trestu, aniž by se dostatečně zabýval jinými konkrétními skutečnostmi zpochybňujícími trvání vazebního důvodu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Skutečnosti zeslabující či zesilující útěkový vazební důvod","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1 a odst. 4 písm. b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 5. 2012 byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem pro vazební důvody podle § 67 písm. a) a b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"O trvání vazby bylo opakovaně rozhodováno; posledním rozhodnutím před napadeným usnesením bylo usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechán ve vazbě z důvodu útěkového podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2013 zamítl; v odůvodnění uvedl, že hrozba vysokým trestem postačuje k naplnění útěkového vazebního důvodu a že reálné riziko útěku může nastat i s časovým odstupem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že po více než roční době vazby nelze její důvodnost opírat o skutečnosti známé již při zahájení trestního stíhání a že soud nepřihlédl k argumentaci obhajoby a k možnosti nahrazení vazby jinými opatřeními."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Dne 11. 11. 2013 Vrchní soud v Praze usnesením č. j. 12 To 76/2013-25525 zrušil předchozí rozhodnutí a rozhodl o nahrazení vazby písemným slibem stěžovatele a dohledem probačního úředníka; stěžovatel byl téhož dne propuštěn z vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 21/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě z důvodu útěkového podle § 67 písm. a) trestního řádu; nepřijal opatření nahrazující vazbu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2013"},{"fileNumber":"12 To 56/2013-24846","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013 a potvrdil ponechání ve vazbě.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání stěžovatele ve vazbě bylo podloženo zákonným důvodem a zda soud dostatečně odůvodnil další trvání vazby s ohledem na plynutí času a skutečnosti zeslabující útěkový vazební důvod.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud porušil čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože při rozhodování o dalším trvání vazby nezohlednil plynutí času a konkrétní skutečnosti zeslabující útěkový vazební důvod, a své rozhodnutí založil pouze na abstraktní hrozbě vysokého trestu, aniž by se zabýval možností nahrazení vazby jinými opatřeními. Soud odkázal na doktrínu zesílených důvodů a judikaturu ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že po více než roční době vazby nelze důvodnost opírat o skutečnosti známé již při zahájení trestního stíhání a že soud nepřihlédl k jeho argumentaci a k možnosti nahrazení vazby jinými opatřeními.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0041"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. David Rath"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nedostál povinnosti zohlednit konkrétní okolnosti zeslabující útěkový vazební důvod a že jeho odůvodnění bylo abstraktní, založené pouze na hrozbě vysokého trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. David Rath"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0034"],"interpretation":"Pro naplnění útěkového vazebního důvodu nepostačuje pouze typová hrozba vysokého trestu; je třeba konkrétních skutečností, které ve spojení s dalšími okolnostmi odůvodňují obavu z útěku nebo skrývání se. Při rozhodování o dalším trvání vazby je nutné zohlednit plynutí času a skutečnosti zeslabující vazební důvod, a to v rámci principu proporcionality.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Rozhodování o dalším trvání vazby vyžaduje tzv. zesílené důvody; po uplynutí určité doby samo trvání podezření nepostačuje a soud musí zjistit, zda existují jiné relevantní důvody ospravedlňující pokračující odnětí svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2013 č. j. 12 To 56/2013-24846, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil další trvání vazby, nezohlednil plynutí času a konkrétní skutečnosti zeslabující útěkový vazební důvod, a porušil tak právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":11}},{"reason":"Vrchní soud se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatele a neodůvodnil své rozhodnutí způsobem odpovídajícím požadavkům spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2013 č. j. 12 To 56/2013-24846","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2013 č. j. 12 To 56/2013-24846 byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2013 č. j. 12 To 56/2013-24846","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2013 č. j. 12 To 56/2013-24846 se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasila s výrokem nálezu. Měla za to, že Ústavní soud se neměl zaměřovat na pozdější usnesení o propuštění z vazby a že napadené rozhodnutí bylo v době svého vydání dostatečně odůvodněno. Považovala ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 226/96","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Typová hrozba vysokého trestu sama o sobě pro naplnění útěkového vazebního důvodu není dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2665.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2665.13.1"}}