{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2733.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2733/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2733.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2733-12_1","decision_date":"2013-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlídka jiných prostor provedená v jiném podlaží, než uvedeno v příkazu, a přezkum státním zastupitelstvím","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor provedená v jiném podlaží, než uvedeno v příkazu, a přezkum státním zastupitelstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 15. května 2012 provedla Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odbor závažné hospodářské trestné činnosti prohlídku jiných prostor v budově, kde sídlí společnost ML Compet, a. s. Příkaz k prohlídce označoval prostory jako kancelářské prostory užívané touto společností s uvedením adresy budovy a parcely, avšak s chybným údajem o podlaží (uvedeno „v 1. podlaží“, zatímco skutečně byly ve 3. nadzemním podlaží)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka Lucia Novanská, která byla v té době v trestním řízení, podala stížnost k Krajskému státnímu zastupitelství v Praze podle § 157a trestního řádu, namítajíc, že prohlídka byla provedena v jiných prostorách, než na které se příkaz vztahoval. Státní zastupitelství dopisem ze dne 4. července 2012 (č. j. KZV 60/2012-428) sdělilo, že neshledalo v postupu policie závadu, neboť pojmy podlaží a patro považuje za synonyma."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KZV 60/2012-428","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Neshledalo v postupu policie závad; prohlídka byla provedena v souladu s příkazem, neboť pojem podlaží je synonymem patra.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"4.7.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení prohlídky jiných prostor v jiném podlaží, než uvedeno v příkazu, představuje porušení základních práv stěžovatelky (soukromí, spravedlivý proces, vlastnictví).","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že příkaz k prohlídce jiných prostor identifikoval prostory dostatečně určitě pomocí kombinace údajů (název společnosti, adresa budovy, parcela) a v kontextu bylo zřejmé, že společnost ML Compet, a. s. užívá pouze tyto kancelářské prostory ve 3. nadzemním podlaží. I přes chybný údaj o podlaží nedošlo k záměně a prohlídka byla provedena v souladu s příkazem. Odkázal přitom na svá dřívější rozhodnutí (III. ÚS 34/07, IV. ÚS 1780/07) a na obdobnou věc I. ÚS 2732/12.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Prohlídka byla provedena v prostorách, které nebyly v příkazu identifikovány (3. podlaží místo 1. podlaží), čímž došlo k porušení čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["Lucia Novanská"],"courtExplanation":"Příkaz identifikoval prostory dostatečně určitě jinými údaji (název společnosti, adresa, parcela) a v kontextu bylo zřejmé, že společnost užívá pouze tyto kanceláře ve 3. podlaží, takže nedošlo k záměně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lucia Novanská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Prohlídka jiných prostor provedená Policií ČR dne 15. května 2012","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Přezkum provedení prohlídky Krajským státním zastupitelstvím v Praze, č. j. KZV 60/2012-428","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť příkaz k prohlídce identifikoval prostory dostatečně určitě a nedošlo k porušení základních práv.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2732/12","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost společnosti ML Compet, a. s. byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2733.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2733.12.1"}}