{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2787.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2787/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2787.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2787-13_1","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti příkazu k domovní prohlídce vydaného před zahájením trestního stíhání a jeho důsledky pro zajištění věcí","legal_sentence":"Napadený příkaz k domovní prohlídce vůbec neuvádí, že by se mělo jednat o úkon neodkladný a neopakovatelný, natož z jakých důvodů. Tento příkaz přitom finalizuje oprávnění policejního orgánu, coby orgánu veřejné moci, k zásahu do základního práva podle čl. 12 Listiny. Právě příkazem k domovní prohlídce je totiž konstatována důvodnost, resp. zákonnost její realizace, a to včetně případných podmínek, za kterých musí být vykonána. Tuto přezkumnou a do značné míry i dozorčí funkci soudu nad průběhem trestního řízení na sebe nemůže převzít sám policejní orgán tím, že v protokolu o provedení domovní prohlídky vzdor mlčení soudního příkazu k domovní prohlídce tuto označí za úkon neodkladný a neopakovatelný, jak se stalo v daném případě [k tomu viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3073/10 ze dne 10. 3. 2011 (N 41/60 SbNU 483)]. Z pohledu přezkumu příkazu k domovní prohlídce je přitom bez zásadního významu, zda byl návrh státního zástupce na vydání tohoto příkazu odůvodněn i neodkladností a neopakovatelností dotčeného procesního úkonu, a případně jak (shodně též nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3073/10 ). Rozhodující je, zda se k neodkladnosti či neopakovatelnosti daného úkonu vyjádřil soud (soudce), jehož rozhodnutí je nezbytným podkladem pro takovýto zásah do nedotknutelnosti obydlí (čl. 12 odst. 2 Listiny). Souhlas soudu představuje preventivní kontrolu skrze nezávislou a neutrální instanci, kterou není a nemůže být státní zástupce, jenž je v řízení před soudem stranou trestního řízení (viz Wagnerová, E., Šimíček, V., Langášek, T., Pospíšil, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, str. 333). Ústavní soud konstatuje, že předmětný příkaz k prohlídce bytu užívaného stěžovatelem, vydaný ve fázi před zahájením trestního stíhání bez jakéhokoli zdůvodnění, proč nebylo možné provedení tohoto úkonu odložit na pozdější stadium trestního řízení, vybočuje z mezí ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§78","141/1961:§79","141/1961:§76","141/1961:§82","141/1961:§83","2/1993:čl12","2/1993:čl11","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti příkazu k domovní prohlídce vydaného před zahájením trestního stíhání a jeho důsledky pro zajištění věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel Andriy Mezentsiv byl podezřelý ze spáchání zločinu porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1, 3 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit dovozem, skladováním, přepravou a uváděním do oběhu tabákových výrobků neoznačených tabákovou nálepkou platnou na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 10. 7. 2013 stěžovatel prodal 1 675 000 ks tabákových výrobků osobě jednající ve prospěch Policie České republiky v rámci předstíraného převodu a převzal finanční hotovost ve výši 105 000 eur."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Téhož dne byl stěžovatel zadržen a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město podala samostatné návrhy na vydání příkazů k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor s odůvodněním, že existuje reálné nebezpečí zmaření a ztráty důkazů, a že úkony budou provedeny jako neodkladné a neopakovatelné."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dne 11. 7. 2013 soudce Okresního soudu Plzeň-město vydal příkaz k domovní prohlídce bytu užívaného stěžovatelem (sp. zn. 5 Nt 5055/2013) a příkaz k prohlídce jiných prostor, konkrétně garáže a tří osobních a nákladních automobilů (sp. zn. 5 Nt 5056/2013)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Při domovní prohlídce provedené dne 11. 7. 2013 byly zajištěny (vydáním či odnětím) movité věci včetně elektronických dat, specifikované v protokolu o provedení domovní prohlídky, které nebyly stěžovateli vráceny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 5055/2013","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce bytu užívaného stěžovatelem; odůvodnění neobsahovalo výslovné zdůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 7. 2013"},{"fileNumber":"5 Nt 5056/2013","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k prohlídce jiných prostor (garáže a vozidel); odůvodnění obsahovalo skutkové okolnosti, z nichž byla neodkladnost seznatelná.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce (5 Nt 5055/2013) vydaný před zahájením trestního stíhání bez odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti porušil právo stěžovatele na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1, 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat odůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti úkonu. Absence takového odůvodnění je protiústavní a porušuje čl. 12 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (např. I. ÚS 536/06, II. ÚS 3073/10) a zdůraznil, že preventivní soudní kontrolu nelze nahradit dodatečným odůvodněním policejním orgánem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz neobsahuje žádné odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti, ačkoli byl vydán před zahájením trestního stíhání, což je nezbytná podmínka podle § 158 odst. 3 písm. i) a § 160 odst. 4 tr. ř. Absence odůvodnění činí příkaz protiústavním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Andriy Mezentsiv"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti v příkazu je závažnou vadou, která porušuje čl. 12 a čl. 36 Listiny. Odůvodnění nelze nahradit dodatečným vyjádřením policejního orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Andriy Mezentsiv"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k prohlídce jiných prostor (5 Nt 5056/2013) vydaný před zahájením trestního stíhání porušil právo stěžovatele na nedotknutelnost obydlí a právo na spravedlivý proces, když neobsahoval výslovné odůvodnění neodkladnosti, ale tato byla seznatelná z kontextu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z odůvodnění příkazu k prohlídce jiných prostor byla neodkladnost a neopakovatelnost dostatečně patrná, a to s přihlédnutím k soudem užité argumentaci skutkovými okolnostmi. Proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Andriy Mezentsiv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění movitých věcí a elektronických dat při domovní prohlídce provedené na základě neústavního příkazu představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že v důsledku neústavního příkazu k domovní prohlídce došlo i k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť zajištění věcí postrádalo legitimní základ.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Andriy Mezentsiv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je důvodné nařídit znehodnocení dat získaných při domovní prohlídce a vydat předběžné opatření a přednostně projednat věc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odmítl návrh na znehodnocení dat a na vydání předběžného opatření jako zjevně neopodstatněný, neboť zrušením příkazu k domovní prohlídce odpadl důvod pro tato opatření a nebyla dána naléhavost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Andriy Mezentsiv"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat odůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti úkonu; absence takového odůvodnění činí příkaz protiústavním a nelze ji nahradit dodatečným odůvodněním policejním orgánem v protokolu.","regulations":"§ 158 odst. 3 písm. i) a § 160 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce vydaný soudcem Okresního soudu Plzeň-město dne 11. 7. 2013 sp. zn. 5 Nt 5055/2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor vydaný soudcem Okresního soudu Plzeň-město dne 11. 7. 2013 sp. zn. 5 Nt 5056/2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Zajištění movitých věcí a elektronických dat při domovní prohlídce provedené dne 11. 7. 2013","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; soud neshledal důvody pro odmítnutí pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahoval odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti, čímž došlo k porušení čl. 12 Listiny.","regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění příkazu k domovní prohlídce porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Zajištění věcí při domovní prohlídce provedené na základě neústavního příkazu porušilo vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Příkaz k prohlídce jiných prostor byl dostatečně odůvodněn a neodkladnost byla seznatelná interpretací.","regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1, 2 Listiny) ve vztahu k prohlídce jiných prostor","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na spravedlivý proces ve vztahu k prohlídce jiných prostor","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policii České republiky se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele podle čl. 12 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","Policii České republiky se přikazuje obnovit stav před porušením práv a svobod tím, že vrátí stěžovateli věci vydané či odňaté při domovní prohlídce provedené dne 11. 7. 2013, blíže specifikované v protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 11. 7. 2013 č. j. KRPP-7510/TČ-2013-030080."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce sp. zn. 5 Nt 5055/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Příkaz k domovní prohlídce vydaný soudcem Okresního soudu Plzeň-město dne 11. 7. 2013 sp. zn. 5 Nt 5055/2013 se ruší."},{"targetAct":"Zásah spočívající v zadržování věcí","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Plzeňského kraje, Službě kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele podle čl. 12 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Věci zajištěné při domovní prohlídce","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"III. Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Plzeňského kraje, Službě kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, se přikazuje obnovit stav před porušením práv a svobod tím, že vrátí stěžovateli věci vydané či odňaté při domovní prohlídce provedené dne 11. 7. 2013, blíže specifikované v protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 11. 7. 2013 č. j. KRPP-7510/ TČ-2013-030080."},{"targetAct":"Příkaz k prohlídce jiných prostor sp. zn. 5 Nt 5056/2013","kind":"REJECT","text":"IV. V rozsahu, v jakém ústavní stížnost směřuje proti příkazu k prohlídce jiných prostor vydanému soudcem Okresního soudu Plzeň-město dne 11. 7. 2013 sp. zn. 5 Nt 5056/2013, se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na znehodnocení dat a předběžné opatření","kind":"REFUSE","text":"V. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 362/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce musí obsahovat dostatečné odůvodnění, pouhý odkaz na zákonná ustanovení nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2787.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2787.13.1"}}