{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2881.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2881/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2881.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2881-12_1","decision_date":"2013-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní možnost účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Ocitne-li se uplatňovaná výše co do základu oprávněného nároku v důsledku zjevného nadsazení vyčíslené částky v extrémním rozporu s jeho reálnou hodnotou, a žalobce přes zjevný impuls plynoucí z výsledku dokazování k výši nároku nevezme žalobu zčásti zpět, pak nelze znalecký posudek relevantní pro výši nároku použít dokonce na podporu argumentace, že by žádný z účastníků neměl mít právo na náhradu nákladů řízení. Není-li ve věci dán důvod pro moderaci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (nepřiznání náhrady nákladů řízení zcela nebo zčásti v intencích § 150 o. s. ř. ), pak je na obecném soudu, jakou částku z titulu náhrady nákladů řízení podle zásad plynoucích z § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. v řízení žalované přizná. Může jít o poměrnou část nákladů při (striktně vzato) částečném úspěchu ve věci, nebo také o plnou výši nákladů z toho důvodu, že žalovaná (stěžovatelka) byla v důsledku extrémně nadsazené částky uplatněné žalobou úspěšná takřka plnou měrou. Výrok obecného soudu o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je však při zjištěných okolnostech zásahem do práva na spravedlivý proces strany, jež byla o oprávněnou náhradu nákladů řízení zkrácena.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní možnost účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (městys Strážný) podal žalobu proti stěžovatelce (Eni Česká republika, s. r. o.) o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemku o výměře 510 m2. Žalobce požadoval částku 160 Kč za m2 měsíčně, zatímco stěžovatelka uznávala základ nároku a nabízela 40 Kč za m2 za rok."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 1. 9. 2011 č. j. 20 C 127/2006-321 přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 11 672 Kč (přímo) a 332 216 Kč (k rukám advokáta), neboť stěžovatelka byla ve věci úspěšná z 99,48 %."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 26. 4. 2012 č. j. 64 Co 511/2011-349 změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobci (vedlejšímu účastníkovi) se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že žalobce uplatnil zjevně nepřiměřenou částku, aniž by stěžovatelce poskytl možnost se k této aplikaci vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok o náhradě nákladů řízení ústavní stížností s tvrzením, že byla ve věci takřka plně úspěšná a že jí soud neumožnil vyjádřit se k použití moderačního práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 127/2006-321","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovatelce přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 672 Kč (přímo) a 332 216 Kč (k rukám advokáta) s odůvodněním, že stěžovatelka byla ve věci úspěšná z 99,48 % (s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2011-09-01"},{"fileNumber":"64 Co 511/2011-349","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobci (vedlejšímu účastníkovi) se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že žalobce uplatnil zjevně nepřiměřenou částku, ačkoliv stěžovatelka byla ve věci úspěšná. Stěžovatelce nebyla dána možnost se k aplikaci § 150 o. s. ř. vyjádřit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-04-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že rozhodl o náhradě nákladů řízení v rozporu s výrokem o meritu a neposkytl jí možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť rozhodl o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem o meritu a neposkytl stěžovatelce procesní příležitost vyjádřit se k možné aplikaci § 150 o. s. ř. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla ve věci takřka plně úspěšná, a přesto jí nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, ačkoliv svůj požadavek specifikovala. Soud aplikoval § 150 o. s. ř., aniž jí dal možnost se vyjádřit, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Eni Česká republika, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro vyjádření k aplikaci § 150 o. s. ř., a že odvolací soud tento prostor neposkytl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eni Česká republika, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. je soud povinen poskytnout účastníkům řízení procesní prostor k vyjádření se k možnému použití tohoto ustanovení; jinak je rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 č. j. 64 Co 511/2011-349 v části týkající se náhrady nákladů řízení (výrok, kterým se žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka neměla k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně svých práv, neboť dovolání proti výroku o nákladech řízení nebylo přípustné a postup podle § 166 o. s. ř. byl fakticky vyloučen.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v rozporu s výrokem o meritu a neposkytl stěžovatelce možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení je odvolací soud povinen postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména poskytnout stěžovatelce procesní prostor k vyjádření se k aplikaci § 150 o. s. ř. a rozhodnout v souladu s výrokem o meritu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 č. j. 64 Co 511/2011-349 v části týkající se náhrady nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 č. j. 64 Co 511/2011-349 bylo v části týkající se náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 č. j. 64 Co 511/2011-349, kterým se žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tento rozsudek ve výroku, kterým se žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2569/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí před aplikací § 150 o. s. ř. poskytnout účastníkům možnost vyjádřit se.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2881.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2881.12.1"}}