{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2886.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2886/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2886.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2886-13_1","decision_date":"2013-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení povinnosti státu provést účinné vyšetřování úmrtí při dopravní nehodě z hlediska práva na život","legal_sentence":"Ústavnímu soudu obecně nepřísluší z podnětu poškozeného přezkoumávat samotné rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, pokud jde o materiální důvody (opodstatněnost) a důvodnost zahájení, či naopak nezahájení, trestního stíhání. Nicméně, je-li dotčeno právo stěžovatele na život podle čl. 2 Úmluvy, Ústavní soud musí přezkoumat, zda postup orgánů činných v trestním řízení, kterým ke svému rozhodnutí dospěly, byl v souladu s požadavky tohoto ustanovení na účinné vyšetřování. Závazek provést účinné vyšetřování se skládá z následujících samostatných aspektů: vyšetřování musí být a) nezávislé a nestranné, b) efektivní, c) rychlé, d) podrobeno veřejné kontrole a e) zahájeno z vlastní iniciativy orgánů činných v trestním řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§148","141/1961:§158","141/1961:§43","141/1961:§89","141/1961:§110a","40/2009:§143","2/1993:čl36","2/1993:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povinnosti státu provést účinné vyšetřování úmrtí při dopravní nehodě z hlediska práva na život","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 2. 2013 měl manžel stěžovatelky dopravní nehodu, při níž byl coby cyklista sražen předjíždějícím vozidlem; na následky zranění dne 28. 4. 2013 zemřel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán v rámci vyšetřování vyslechl stěžovatelku a řidiče vozidla, opatřil lékařské zprávy, pořídil fotodokumentaci a úřední zápisy, nechal vypracovat znalecký posudek a pokusil se získat očité svědky, avšak bezvýsledně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán usnesením věc odložil podle § 159a odst. 1 trestního řádu, neboť dospěl k závěru, že viníkem nehody byl manžel stěžovatelky, který vjel do vozovky v krátké vzdálenosti před vozidlem podezřelého."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, v níž požadovala doplnění dokazování (výslechy osob poskytujících první pomoc, majitele vozidla, opětovné ohledání kola) a rozporovala znalecký posudek; krajské státní zastupitelství stížnost zamítlo, přičemž některé návrhy byly provedeny, ostatní odmítnuto s odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPE-13220-41/TČ-2013-170306","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. pro závěr, že nejde o podezření z trestného činu; viníkem nehody byl manžel stěžovatelky.","court":"Policie ČR, územní odbor Chrudim","decisionDate":"29. 4. 2013"},{"fileNumber":"1 KZN 754/2013-7","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu; potvrzení závěru o nedostatku podezření z trestného činu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"16. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení v prověřovací fázi porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny se v prověřovací fázi trestního řízení na poškozeného neaplikuje, neboť dosud není dán trestněprocesní vztah s konkrétním obviněným.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Nedostatečné zjištění skutečností, odmítnutí návrhů na doplnění dokazování a nesprávnost znaleckého posudku vedly k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. S."],"courtExplanation":"V prověřovací fázi trestního řízení není dán trestněprocesní vztah s obviněným, a proto se garance spravedlivého procesu na poškozeného nevztahují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení provedly účinné vyšetřování úmrtí manžela stěžovatelky v souladu s pozitivním závazkem státu podle čl. 2 Úmluvy a čl. 6 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda vyšetřování splňovalo požadavky nezávislosti, důkladnosti, rychlosti, veřejné kontroly a zahájení z vlastní iniciativy. Shledal, že policejní orgán provedl potřebné úkony, včetně ohledání, výslechů, znaleckého posudku a pokusu o získání svědků; návrhy stěžovatelky byly buď akceptovány, nebo přesvědčivě odmítnuty. Vyšetřování bylo důkladné a dostatečné, a proto nedošlo k porušení čl. 2 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. S.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Dojde-li k úmrtí osoby a nelze vyloučit možnost cizího zavinění, byť i ve formě nedbalosti, musí orgány činné v trestním řízení provést účinné vyšetřování splňující požadavky nezávislosti, důkladnosti, rychlosti, veřejné kontroly a zahájení z vlastní iniciativy.","regulations":"čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 6 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10}},{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Závazek účinného vyšetřování je závazkem náležité péče, nikoliv povinností na výsledek; přezkum se zaměřuje na řádnost postupu, nikoliv na výsledek.","regulations":"čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":23},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie ČR, územní odbor Chrudim, č. j. KRPE-13220-41/TČ-2013-170306 ze dne 29. 4. 2013 o odložení věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, č. j. 1 KZN 754/2013-7 ze dne 16. 7. 2013 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 Úmluvy, čl. 6 Listiny","right":"právo na život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť vyšetřování bylo účinné a právo na spravedlivý proces se v prověřovací fázi neaplikuje.","sourceRefs":["S0014","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal vyšetřování účinným, ale stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nikoliv meritorně.","regulations":"čl. 2 Úmluvy, čl. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na život (čl. 2 Úmluvy, čl. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2064/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V prověřovací fázi trestního řízení se garance spravedlivého procesu na poškozeného nevztahují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2064.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2064.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2886.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2886.13.1"}}