{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2906.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2906/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2906.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2906-12_1","decision_date":"2013-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda exekutor může při soupisu movitých věcí v exekuci sepsat vozidlo, jehož vlastnictví je osvědčeno technickým průkazem (veřejnou listinou) na třetí osobu, a zda obecné soudy správně aplikovaly presumpci pravdivosti veřejné listiny","legal_sentence":"Obecné soudy racionálně neodůvodnily, že by snad o vlastnictví stěžovatelky k příslušným dvěma vozidlům - jejichž stěžovatelčino vlastnictví bylo osvědčeno v technických průkazech, které byly exekutorovi předloženy povinným již při soupisu - vůbec byly pochybnosti. Svým (implicitním) názorem, podle kterého v posuzované věci byly dány pochybnosti o vlastnictví stěžovatelky ve vztahu k vozidlům (byť její vlastnictví bylo osvědčeno technickými průkazy a žádné další konkrétní okolnosti její vlastnictví nezpochybňovaly), obecné soudy nerespektovaly ani judikaturu Ústavního soudu, který se v minulosti vyjadřoval k charakteru technického průkazu (byť v jiných skutkových souvislostech). V nálezu ze dne 23. 8. 2012 sp. zn. II. ÚS 1463/11 (N 140/66 SbNU 159), v nálezu ze dne 23. 8. 2012 sp. zn. II. ÚS 561/12 (N 144/66 SbNU 191) a v usnesení ze dne 11. 3. 2008 sp. zn. III. ÚS 812/06 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz) Ústavní soud uvedl: \"... otázku vlastnických práv k vozidlu lze určit rychle a jednoduše, neboť vlastnictví k vozidlu podléhá registraci příslušnými orgány státu a je prokazováno veřejnou listinou (technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla) ...\". Obecné soudy i ve vlastní konstantní judikatuře dovodily, že technický průkaz je veřejnou listinou (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2007 sp. zn. 21 Cdo 694/2006 ). Pokud zde proto nebyly žádné konkrétní okolnosti zpochybňující pravdivost údaje o vlastnictví stěžovatelky uvedeného na veřejné listině, měly být tyto údaje považována za pravdivé, a proto o pochybnostech o vlastnictví řeč být nemohla. Obecné soudy svým postupem a názorem vyjadřujícím apriorní nedůvěru v pravdivost údajů o vlastnictví vozidel uvedených v přihlášce k registraci vozidla, a tím i v registru silničních motorových vozidel, zpochybnily i důvěru v samotný registr silničních motorových vozidel a částečně popřely jeho smysl. Registr byl podle záměru zákonodárce, vyjádřeného i v důvodové zprávě [k návrhu zákona č. 56/2001 Sb. , o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. ], koncipován jako veřejný seznam, do něhož má každý právo nahlížet a pořizovat si z něj výpisy, s tím, že \"Technický průkaz vozidla je dokladem, kterým okresní úřad osvědčuje a stvrzuje vlastnictví vozidla ... Technický průkaz je dokladem nezbytným k nakládání s vozidlem, tímto dokladem provozovatel vozidla prokazuje vlastnictví k vozidlu ...\" (srov. obecnou část důvodové zprávy). Ústavní soud konstatuje, že tímto nálezem nezamýšlí vyslovit názor, podle kterého exekutor nemůže nikdy sepsat vozidlo, pokud jsou mu předloženy technické průkazy osvědčující vlastnictví třetí osoby. Exekutor například může disponovat konkrétními informacemi vedoucími až k racionálním pochybnostem o pravdivosti údajů v technickém průkazu o vlastnictví vozidel, nasvědčujícími (třeba) fiktivním zápisům v registru vozidel či fiktivním převodům vozidel (za účelem vyhnutí se exekuci), čímž argumentoval právě Nejvyšší soud; soupisu takových vozidel pak nic bránit nebude (třetí osoba bude mít právo posléze podat vylučovací žalobu). Sám obvodní soud v napadeném rozhodnutí přisvědčil názoru stěžovatelky, podle kterého má exekutor přístup k evidenci vlastníků vozidel, resp. k registru vozidel. V registru vozidel se rovněž uvádějí změny ve vlastnictví vozidel [srov. např. § 3 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 243/2001 Sb. , o registraci vozidel]. Jinými slovy, podstatou tohoto nálezu bylo vyslovení nepřípustnosti presumpce \"viny\", tedy závěr, že nelze a priori povinným osobám přisuzovat zlý, podvodný úmysl fiktivně zaregistrovat či převést vlastní vozidla na třetí osoby za účelem vyhnutí se exekuci na tato vozidla, a tím en bloc omezovat vlastnická práva i těch \"řádných\" třetích osob, která vlastnictví k vozidlům nabyla platně, a nikoli fiktivně. Vycházeje z takto vyložených důvodů, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nerespektováním relevantních zákonných kritérií v materiálním smyslu porušily základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Proto Ústavní soud usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 449/2012-144 , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011 č. j. 55 Co 302/2011-133 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 3. 2011 č. j. 21 C 169/2009-100 zrušil [ § 82 odst. 1 , odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].","metadata_regulation_keys":["243/2001:§2","26/2001:§11","37/1992:§50","56/2001:§12","99/1963:§321","99/1963:§322","99/1963:§267","99/1963:§134","99/1963:§326","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda exekutor může při soupisu movitých věcí v exekuci sepsat vozidlo, jehož vlastnictví je osvědčeno technickým průkazem (veřejnou listinou) na třetí osobu, a zda obecné soudy správně aplikovaly presumpci pravdivosti veřejné listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Agentura MM Praha) byla vlastnicí dvou osobních automobilů (BUESTNER a OPEL VIVARO), což bylo osvědčeno technickými průkazy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 6. 6. 2008 provedl soudní exekutor v exekuci vedené proti Michalu Martinovi (jednateli stěžovatelky) soupis movitých věcí v místě faktického bydliště povinného a sídla stěžovatelky; do soupisu zahrnul i oba automobily, přestože mu byly předloženy malé technické průkazy osvědčující vlastnictví stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka následně exekutorovi zaslala velké technické průkazy a požádala o vyřazení vozidel ze soupisu; exekutor si vyžádal souhlas oprávněného a dne 20. 8. 2008 vozidla ze soupisu vyloučil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti státu z titulu nesprávného úředního postupu exekutora, neboť v důsledku soupisu a následných průtahů jí vznikla škoda (musela si pronajmout jiná vozidla)."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že exekutor postupoval správně, neboť při soupisu nelze zkoumat vlastnictví a technický průkaz není jednoznačným dokladem vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 169/2009-100","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody ve výši 698 003 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu exekutora nedošlo, neboť při soupisu nelze reálně zajistit, že sepsané věci jsou pouze ve vlastnictví povinného, a ochrana třetích osob je zajištěna vylučovací žalobou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 3. 2011"},{"fileNumber":"55 Co 302/2011-133","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že soupis věcí v místě, kde se povinný zdržuje, je oprávněný a exekutor není povinen zkoumat vlastnictví, postačí domněnka, že věc patří povinnému.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 449/2012-144","sourceRefs":["S0013","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro neexistenci zásadního právního významu; zdůraznil, že technický průkaz není listinou prokazující vlastnictví a že pro zahrnutí věci do soupisu je bez významu tvrzení třetí osoby o vlastnictví.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly presumpci pravdivosti údajů v technickém průkazu jako veřejné listiny a a priori presumovaly možnost zneužití registru vozidel, čímž na stěžovatelku přenesly důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektováním relevantních zákonných kritérií v materiálním smyslu (ustálené judikatury o povaze technického průkazu jako veřejné listiny) porušily základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny; dopustily se libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Technický průkaz je veřejná listina, která osvědčuje vlastnictví; exekutor měl respektovat údaje v něm uvedené a neměl vozidla sepsat, neboť nebylo pochyb o vlastnictví stěžovatelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Agentura MM Praha, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že technický průkaz je veřejnou listinou a údaje v něm se považují za pravdivé, není-li prokázán opak; bez konkrétních pochybností nelze a priori presumovat nepoctivost vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Agentura MM Praha, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda exekutor může při soupisu movitých věcí v exekuci sepsat vozidlo, jehož vlastnictví je osvědčeno technickým průkazem na třetí osobu, aniž by měl konkrétní pochybnosti o pravdivosti tohoto údaje.","sourceRefs":["S0017","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Exekutor může sepsat vozidlo, jehož vlastnictví je osvědčeno technickým průkazem na třetí osobu, pouze pokud má konkrétní informace vedoucí k racionálním pochybnostem o pravdivosti údajů (např. nasvědčující fiktivnímu převodu); jinak je povinen z údajů veřejné listiny vycházet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Agentura MM Praha, s. r. o.)","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0053"],"interpretation":"Technický průkaz silničního motorového vozidla je veřejnou listinou, která osvědčuje údaje o vlastníkovi vozidla; tyto údaje se považují za pravdivé, není-li prokázán opak. Při soupisu movitých věcí v exekuci nelze a priori presumovat nepoctivost vlastníka zapsaného v technickém průkazu a bez konkrétních pochybností vozidlo sepsat.","regulations":"§ 134 o. s. ř., § 2 písm. e) vyhlášky č. 243/2001 Sb., § 4 zákona č. 56/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 449/2012-144 o odmítnutí dovolání, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011 č. j. 55 Co 302/2011-133 potvrzující rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 3. 2011 č. j. 21 C 169/2009-100, jímž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se přípustností výslovně nezabýval, stížnost nebyla odmítnuta pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly presumpci pravdivosti veřejné listiny (technického průkazu) a dopustily se libovůle, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že technický průkaz je veřejnou listinou a že bez konkrétních pochybností nelze a priori presumovat nepoctivost vlastníka zapsaného v technickém průkazu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 449/2012-144, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011 č. j. 55 Co 302/2011-133 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 3. 2011 č. j. 21 C 169/2009-100","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 449/2012-144, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011 č. j. 55 Co 302/2011-133 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 3. 2011 č. j. 21 C 169/2009-100 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 449/2012-144, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011 č. j. 55 Co 302/2011-133 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 3. 2011 č. j. 21 C 169/2009-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 449/2012-144, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011 č. j. 55 Co 302/2011-133 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 3. 2011 č. j. 21 C 169/2009-100 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 691/08","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Technický průkaz je veřejná listina osvědčující vlastnictví; údaje v registru silničních vozidel jednoznačně definují osobu, které svědčí vlastnické právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.691.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.691.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.449.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2906.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.2906.12.1"}}