{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3047.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3047/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3047.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3047-13_1","decision_date":"2013-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí Ústavního soudu; posouzení příčinné souvislosti a povinnosti řešit předběžnou otázku","metadata_regulation_keys":["182/1993:§8","99/1963:§114b","99/1963:§135a","99/1963:§119b","99/1963:§159a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí Ústavního soudu; posouzení příčinné souvislosti a povinnosti řešit předběžnou otázku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost (sp. zn. III. ÚS 581/02), která byla odmítnuta usnesením ze dne 5. 12. 2002."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, č. 4401/03, konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku příliš přísného výkladu procesního pravidla Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatelka se dne 21. 1. 2008 domáhala žalobou na náhradu škody proti České republice částky 195 498 286 Kč s příslušenstvím a 1 503 398 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť neshledaly příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody; stěžovatelka podle nich pouze spekulovala o hypotetickém vývoji řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 361/2008-152","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 12. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 183/2012-185","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 7. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 443/2013-211","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl dovolání. Dovodil, že rozhodnutí Ústavního soudu naplňuje podmínku nezákonného rozhodnutí, ale příčinná souvislost nebyla prokázána; soudy nemají povinnost posoudit hypotetický výsledek původního řízení jako předběžnou otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. mají povinnost posoudit jako předběžnou otázku, jak by řízení dopadlo, pokud by Ústavní soud ústavní stížnost neodmítl.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr Nejvyššího soudu o nepřípustnosti posouzení hypotetického výsledku řízení jako předběžné otázky byl svévolný nebo extrémní. Soudy nemohou nahrazovat rozhodování Ústavního soudu; jediným prostředkem nápravy po rozhodnutí ESLP je obnova řízení před Ústavním soudem, která však v dané věci nebyla možná. Tento nedostatek nelze zhojit tím, že by obecné soudy prováděly ústavněprávní posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy měly posoudit, zda v původním řízení došlo k nesprávné aplikaci kogentní normy o koncentraci směnečného řízení, a to jako předběžnou otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GECO, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že soudy nemohou předjímat rozhodnutí Ústavního soudu a nově přezkoumávat věc; jediným prostředkem je obnova řízení před Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GECO, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Nejvyššího soudu o neprokázání příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím Ústavního soudu a vznikem škody je svévolný nebo extrémní.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr Nejvyššího soudu o neprokázání příčinné souvislosti byl svévolný či extrémní. Odůvodnění je logické a srozumitelné. Stěžovatelka neprokázala, že by nebýt nezákonného rozhodnutí, ke škodě došlo; její tvrzení jsou pouze hypotetická. Vypořádání s citovanou judikaturou bylo dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka GECO, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, č. j. 30 Cdo 443/2013-211","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2012, č. j. 21 Co 183/2012-185","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 12. 2011, č. j. 21 C 361/2008-152","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přístup k soudu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémní a závěr o neprokázání příčinné souvislosti je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 179/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absenci věcného ústavněprávního posouzení, které bylo stěžovatelce odepřeno, nelze zhojit tím, že by je provedly obecné soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.179.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.179.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3047.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3047.13.1"}}