{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3161.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3161/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3161.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3161-13_1","decision_date":"2013-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti, spojená s návrhem na zrušení části § 169 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Ačkoli v § 169 odst. 2 o. s. ř. zakotvená možnost neodůvodňovat usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. není sama o sobě protiústavní, je třeba zvláště dbát na její ústavně konformní výklad, tj. zde výklad restriktivní, podle něhož tato usnesení musí být odůvodněna mimo jiné v případech, kdy se rozhodující soud odchyluje od odůvodněného závěru některého z účastníků řízení stran věcné příslušnosti soudu v dané věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§169","99/1963:§104a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti, spojená s návrhem na zrušení části § 169 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel Trinh Cong Tu je žalovaným v civilním řízení u Krajského soudu v Ostravě, kde se žalobce domáhá zaplacení částky 492 403,58 Kč z titulu smlouvy o zprostředkování služeb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel ve vyjádření k žalobě ze dne 30. 4. 2013 vznesl námitku věcné nepříslušnosti krajského soudu s odůvodněním, že smlouva je spotřebitelská, a tedy vztah není obchodnězávazkový, nýbrž spotřebitelský."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud předložil spis Vrchnímu soudu v Olomouci k posouzení věcné příslušnosti. Vrchní soud usnesením ze dne 13. 8. 2013 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný krajský soud, a s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. usnesení neodůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 842/2013-51","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 87/2012 je příslušný krajský soud podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. Usnesení neobsahuje odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. v situaci, kdy účastník vznesl odůvodněnou námitku, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, přestože stěžovatel vznesl odůvodněnou námitku. Možnost neodůvodňovat podle § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně; pokud se soud odchyluje od odůvodněného závěru účastníka, musí své rozhodnutí alespoň stručně odůvodnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadené usnesení nebylo odůvodněno, ačkoli vznesl konkrétní námitku spotřebitelského vztahu. Možnost neodůvodňovat podle § 169 odst. 2 o. s. ř. by se měla vztahovat jen na případy, kdy soud návrhu vyhovuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Trinh Cong Tu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v daném případě nastala situace vyžadující odůvodnění, neboť stěžovatel vznesl jasně odůvodněnou námitku, s níž se vrchní soud neztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Trinh Cong Tu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'anebo usnesení podle § 104a' v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'anebo usnesení podle § 104a' není protiústavní; lze jej vyložit ústavně konformním způsobem, který vyžaduje odůvodnění v případech, kdy se soud odchyluje od odůvodněného závěru účastníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Trinh Cong Tu"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti má úzkou vazbu na právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a z hlediska hospodárnosti je vhodné posoudit otázku již v této fázi, jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 904/08.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. musí být odůvodněno, pokud se soud odchyluje od odůvodněného závěru některého z účastníků řízení stran věcné příslušnosti; možnost neodůvodňovat je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2013 č. j. Ncp 842/2013-51 o věcné příslušnosti Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Ustanovení § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve slovech 'anebo usnesení podle § 104a'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutí o věcné příslušnosti, které má úzkou vazbu na právo na zákonného soudce, a byla podána včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, přestože stěžovatel vznesl odůvodněnou námitku, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. není samo o sobě protiústavní, lze jej vyložit ústavně konformním způsobem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k napadenému ustanovení","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit, přičemž musí zohlednit argumentaci účastníků řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2013 č. j. Ncp 842/2013-51","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2013 č. j. Ncp 842/2013-51 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2013 č. j. Ncp 842/2013-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2013 č. j. Ncp 842/2013-51 se proto ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 169 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'anebo usnesení podle § 104a'","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve slovech 'anebo usnesení podle § 104a' se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0013","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. musí být odůvodněno, pokud se soud odchyluje od odůvodněného závěru účastníka; ústavní stížnost je proti takovému usnesení přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3161.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3161.13.1"}}