{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3191.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3191/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3191.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3191-13_1","decision_date":"2013-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu nepřekročení limitní částky 50 000 Kč u samostatných nároků na náhradu nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu nepřekročení limitní částky 50 000 Kč u samostatných nároků na náhradu nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem občanskoprávního řízení týkajícího se obnovy pokojného stavu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Brně) rozhodl o náhradě nákladů řízení a přiznal žalobci náhradu ve výši 5 900 Kč a 2 900 Kč jako samostatné nároky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že jeho skutečné náklady byly vyšší, a proto částka přesahuje 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 7. 2013 dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť každý z nároků nepřevyšuje 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Co 117/2012-147","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o náhradě nákladů řízení, přiznal žalobci náhradu ve výši 5 900 Kč a 2 900 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1651/2013-171","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť každý z nároků na náhradu nákladů řízení nepřevyšuje 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost z důvodu nepřekročení limitní částky 50 000 Kč u každého samostatného nároku na náhradu nákladů řízení porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. zastávaný Nejvyšším soudem, podle něhož se přípustnost dovolání posuzuje u každého samostatného nároku zvlášť, je ustálený a nebyl shledán svévolným. Stěžovatelova námitka, že jeho skutečné náklady byly vyšší, nezakládá ústavněprávní relevanci, neboť rozhodující je výše přiznaného plnění. Navíc otázka náhrady nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv. Ústavní soud rovněž poukázal na to, že v původním správním řízení o obnově pokojného stavu nelze náhradu nákladů přiznat, což oslabuje ústavněprávní argumentaci stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho skutečné náklady řízení dosahovaly mnohem vyšší částky než přiznaných 5 900 Kč a 2 900 Kč, a proto mělo být dovolání připuštěno, neboť celková částka přesahuje 50 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Valkovič"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně posoudil každý nárok samostatně a stěžovatelova námitka ohledně skutečné výše nákladů nemění nic na tom, že přiznané částky jsou pod limitem. Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Valkovič"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. je třeba výši peněžitého plnění posuzovat zvlášť u každého jednotlivého nároku s odlišným skutkovým základem, a to bez ohledu na to, zda byly uplatněny v jednom řízení a rozhodnuty jedním výrokem.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, č. j. 30 Cdo 1651/2013-171, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 537/03","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. jako posuzování každého samostatného nároku zvlášť není svévolný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.537.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.537.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3191.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3191.13.1"}}