{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3239.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3239/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3239.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3239-12_1","decision_date":"2013-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v civilním řízení a postup soudu při vyřizování stížnosti na průtahy","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","6/2002:§172","82/1998:§31a","99/1963:§100","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v civilním řízení a postup soudu při vyřizování stížnosti na průtahy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 1. 6. 2011 bylo u Krajského soudu v Brně zahájeno řízení pod sp. zn. 34 Cm 61/2011, v němž byl stěžovatel Jiří Bareš žalobcem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po vydání platebního rozkazu (25. 7. 2011) a podání odporu vedlejším účastníkem (9. 8. 2011) soud po dobu od října 2011 do května 2012 neprováděl žádné relevantní procesní úkony."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 10. 5. 2012 podal stěžovatel po využití hierarchické stížnosti návrh podle § 174a zákona o soudech a soudcích k Vrchnímu soudu v Olomouci, který o něm rozhodl usnesením ze dne 7. 6. 2012, č. j. 3 UL 9/2012-8; stěžovatel namítal, že toto usnesení obsahovalo údaje nesouvisející s jeho věcí a návrh zamítlo z irelevantních důvodů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. 6. 2012 byl spis vrácen Krajskému soudu v Brně, který následně nařídil první jednání na 10. 10. 2012 a po řadě dalších jednání vydal dne 22. 5. 2013 rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost dne 23. 8. 2012, tedy v době, kdy řízení před Krajským soudem ještě probíhalo, avšak před jeho skončením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 UL 9/2012-8","sourceRefs":["S0004","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 7. 6. 2012, č. j. 3 UL 9/2012-8, Vrchní soud v Olomouci zamítl návrh stěžovatele podle § 174a zákona o soudech a soudcích; odůvodnění obsahovalo údaje nesouvisející s věcí a důvody irelevantní pro další postup.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"7. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti průtahům v řízení (jinému zásahu) přípustná, pokud v době rozhodování Ústavního soudu již průtahy pominuly a řízení bylo skončeno, a zda Ústavní soud může pouze konstatovat existenci zásahu, který již netrvá.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelem namítaný závadný stav (průtahy) byl v řízení odstraněn, neboť Krajský soud v Brně po podání ústavní stížnosti nařídil jednání a ve věci rozhodl. Důvod ústavní stížnosti tak odpadl. Ústavní soud není oprávněn pouze konstatovat existenci průtahů, které již pominuly, neboť by to nemělo žádný právní dopad a nahrazovalo by činnost obecných soudů v řízení o náhradě škody. Proto byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v řízení před Krajským soudem v Brně docházelo k průtahům, a že Vrchní soud v Olomouci jeho návrh na odstranění průtahů zamítl z irelevantních důvodů, čímž došlo k porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Bareš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v mezidobí došlo k nápravě – Krajský soud v Brně ve věci nařídil jednání a rozhodl, čímž průtahy pominuly; ústavní stížnost proti již neexistujícímu zásahu není přípustná a je zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Bareš","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 UL 9/2012-8 ze dne 7. 6. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Průtahy v řízení před Krajským soudem v Brně sp. zn. 34 Cm 61/2011 v období od října 2011 do května 2012","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Průtahy, které stěžovatel namítal, byly v mezidobí odstraněny, neboť Krajský soud v Brně ve věci nařídil jednání a rozhodl; důvod ústavní stížnosti odpadl.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud věcně nepřezkoumával, neboť důvod ústavní stížnosti odpadl.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci může být vznesena pouze proti aktuálnímu, trvajícímu zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3239.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3239.12.1"}}