{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3269.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3269/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3269.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3269-12_1","decision_date":"2013-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"překvapivost rozhodnutí v otázce právního nástupnictví poškozeného v trestním řízení","legal_sentence":"Jako protiústavně překvapivé je rozhodnutí odvolacího soudu, který vlastní rozhodnutí založí na zcela novém právním názoru, odlišném od názoru soudu prvního stupně, aniž by stěžovatele s tímto názorem seznámil, a umožnil mu tak k tomuto názoru reálně uplatňovat námitky. Protiústavní stav zakládá též okolnost, kdy obecný soud právní názor racionálně akceptovatelně nevyargumentuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§253","141/1961:§43","141/1961:§45","141/1961:§246","141/1961:§81a","40/1964:§524","40/2009:§209","513/1991:§60","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"překvapivost rozhodnutí v otázce právního nástupnictví poškozeného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Původně se k trestnímu řízení jako poškozená připojila s nárokem na náhradu škody společnost VT-PH Obchodní, s. r. o. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2011 tato společnost postoupila pohledávku z titulu škody ve výši 22 451 000 Kč za obžalovanými na stěžovatelku TEAMONT, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Stěžovatelka přípisem ze dne 4. 10. 2011 sdělila Krajskému soudu v Ostravě, že došlo k postoupení pohledávky, předložila smlouvu a požádala, aby s ní bylo dále jednáno jako s poškozenou. Krajský soud tento postup akceptoval, jednal se stěžovatelkou jako s poškozenou, obesílal ji k hlavním líčením a její zmocněnec se jich účastnil a využíval procesních práv."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2011 byli obžalovaní uznáni vinnými zločinem podvodu a odsouzeni; stěžovatelka byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením ze dne 9. 5. 2012 zamítl odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou s odůvodněním, že není subjektem, kterému byla přímo způsobena škoda trestnou činností obžalovaných (§ 43 odst. 1 tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0020","S0024"],"text":"Pro stěžovatelku bylo toto rozhodnutí překvapivé, neboť soud prvního stupně i odvolací soud v průběhu řízení s ní jednali jako s poškozenou a žádným způsobem nenaznačili opačný právní názor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 10/2010-1738","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Obžalovaní uznáni vinnými zločinem podvodu a odsouzeni; stěžovatelka (jako právní nástupce poškozené) byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 10. 2011"},{"fileNumber":"5 To 9/2012-1879","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek ve výroku o zabrání jiné majetkové hodnoty, zamítl odvolání státního zástupce a zamítl odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou podle § 253 odst. 1 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto jako podané osobou neoprávněnou, bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je překvapivé, neboť odvolací soud založil svůj výrok na zcela novém právním názoru, odlišném od názoru soudu prvního stupně, aniž by stěžovatelku s tímto názorem seznámil a umožnil jí uplatnit námitky. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svou judikaturu (sp. zn. I. ÚS 3844/12, I. ÚS 1312/11).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soud prvního stupně s ní jednal jako s poškozenou, odvolací soud ji rovněž vyrozumíval o veřejných zasedáních, a proto bylo zcela překvapivé, když pak odvolání zamítl pro neoprávněnost osoby. Tento postup porušil její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka TEAMONT, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka musela považovat napadený výrok za překvapivý, neboť soud prvního stupně byl opačného názoru a odvolací soud svůj odlišný názor nijak předem nenaznačil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka TEAMONT, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Olomouci dostatečně odůvodnil svůj právní názor o nedostatku aktivní legitimace stěžovatelky k podání odvolání.","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0034","S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí je dalším samostatným důvodem pro zrušení. Vrchní soud nepodložil svůj výklad § 45 odst. 3 tr. ř. (omezující na univerzální sukcesi) žádnou věcnou argumentací a jeho názor je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 5 Tdo 609/2007) i s komentářovou literaturou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka TEAMONT, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Výrok usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2012 č. j. 5 To 9/2012-1879, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a nedostatečně odůvodněné, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen v novém rozhodnutí o odvolání stěžovatelky podložit svůj případný názor o nedostatku aktivní legitimace racionálně logicky obhajitelnou argumentací a zohlednit ustálenou judikaturu, zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 609/2007."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2012 č. j. 5 To 9/2012-1879, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2012 č. j. 5 To 9/2012-1879, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2012 č. j. 5 To 9/2012-1879, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2012 č. j. 5 To 9/2012-1879, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou, se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3844/12","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samostatným kasačním důvodem je překvapivost rozhodnutí, které je založeno na zcela novém názoru odlišném od názoru soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3844.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3844.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3269.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3269.12.1"}}