{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3270.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3270/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3270.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3270-12_1","decision_date":"2013-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné hodnocení důkazů v řízení o náhradě škody na zdraví","legal_sentence":"Korelátem ústavního principu nezávislosti soudů je rovněž ústavně zakotvená povinnost postupovat na bázi této jejich nezávislosti tak, aby nedošlo k narušení rovného postavení účastníků v řízení. Tak se může stát právě tím, že soud sice provede celou řadu důkazů, přitom přihlédne jen k některým z nich a učiní jen tyto předmětem svých úvah a hodnocení, zatímco jiné důkazy sice konstatuje, uvedeným předmětem úvah a hodnocení je však vůbec neučiní. Pojem přihlédnutí lze přitom smysluplně chápat v jeho pojmovém významu jen tak, že soud je povinen každý důkaz, který provede, předmětem svých úvah a hodnocení učinit. Nestane-li se tak, zatíží své rozhodování projevem libovůle.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420a","40/1964:§421a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné hodnocení důkazů v řízení o náhradě škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podstoupil operaci žaludku v nemocnici v Jičíně dne 29. 11. 1994, po níž došlo k poškození nervů levé horní končetiny vedoucímu k jejímu ochrnutí a částečné invaliditě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody na zdraví (bolestné, ztížení společenského uplatnění, ztráta na výdělku, renta, náklady léčení) s tvrzením, že nemocnice zanedbala péči."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V řízení byly provedeny tři znalecké posudky, které jako nejpravděpodobnější příčinu označily paravenózní podání infuze, ale postup nemocnice hodnotily jako lege artis; posudky vycházely ze zdravotnické dokumentace, v níž stěžovatelovy pooperační potíže zaznamenány nebyly."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Svědci (spolupacient Luboš Tvrzník a primář MUDr. Suchý) vypověděli, že si stěžovatel v nemocnici na potíže s rukou stěžoval a že mu byly podávány jen obklady, přičemž zdravotnická dokumentace tyto stížnosti neobsahovala."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Obecné soudy opřely svůj závěr o neprokázání porušení povinností nemocnice především o znalecké posudky a dostatečně nehodnotily svědecké výpovědi, což vedlo k zamítnutí žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 25/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba stěžovatele není co do základů důvodná, neboť nebylo prokázáno protiprávní jednání žalovaného v příčinné souvislosti se škodou.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"3. července 2008"},{"fileNumber":"25 Co 477/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se se skutkovým stavem i právním posouzením.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. dubna 2009"},{"fileNumber":"25 Cdo 3805/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele; neshledal naplnění dovolacích důvodů, skutkové závěry měly oporu v provedeném dokazování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. května 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při hodnocení důkazů nepřihlédly ke všem provedeným důkazům, zejména k výpovědím svědků o stěžovatelových pooperačních potížích, a své rozhodnutí opřely pouze o znalecké posudky vycházející z neúplné zdravotnické dokumentace.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nepostupovaly ústavně konformním způsobem při hodnocení důkazů, neboť nepřihlédly ke všem okolnostem, zejména k výpovědím svědků, a své rozhodnutí založily na neúplném hodnocení, což představuje projev libovůle a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy opřely svá rozhodnutí jen o některé důkazy a nevypořádaly se s výpověďmi svědků Tvrzníka a Suchého, které prokazovaly, že si na potíže stěžoval již v nemocnici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně nehodnotily svědecké výpovědi a opřely se převážně o znalecké posudky vycházející z neúplné dokumentace, čímž porušily § 132 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud je povinen každý provedený důkaz učinit předmětem svých úvah a hodnocení; pokud tak neučiní, zatíží své rozhodování projevem libovůle a porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Okresního soudu v Jičíně, Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího soudu ve věci náhrady škody na zdraví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při hodnocení důkazů nepřihlédly ke všem provedeným důkazům, zejména k výpovědím svědků, a své rozhodnutí opřely pouze o znalecké posudky vycházející z neúplné zdravotnické dokumentace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování řádně zhodnotit všechny provedené důkazy, zejména svědecké výpovědi, a zohlednit neúplnost zdravotnické dokumentace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Jičíně, Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 6 C 25/96, 25 Co 477/2008 a 25 Cdo 3805/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3805/2009 ze dne 30. května 2012, Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 477/2008 ze dne 1. dubna 2009 a Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 6 C 25/96 ze dne 3. července 2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 283/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korelátem ústavního principu nezávislosti soudů je povinnost postupovat tak, aby nedošlo k narušení rovného postavení účastníků; soud musí každý provedený důkaz učinit předmětem svých úvah a hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.283.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.283.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3805.2009.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3270.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3270.12.1"}}