{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3271.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3271/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3271.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3271-12_1","decision_date":"2013-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v dovolacím řízení v exekuční věci – neumožnění vyjádřit se k podání protistrany, nevypořádání se s námitkami a překvapivé rozhodnutí na základě odlišného právního názoru","legal_sentence":"Pokud se Nejvyšší soud při svém rozhodování opomenul zabývat námitkou stěžovatelky, že ve věci rozhodoval Ústavní soud Slovenské republiky, a nevzal v úvahu ani její další uvedené námitky, jedná se ve svém důsledku o postup vedoucí k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ze strany dovolacího soudu se jedná taktéž o tzv. překvapivé rozhodnutí, neboť dovolací soud neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem a nedal jim příležitost se k tomuto názoru vyjádřit. Stěžovatelka tak nevěděla, že dovolací soud na věc nahlíží jinak, a nemohla tomu přizpůsobit své právní a skutkové námitky, které uplatnila až v ústavní stížnosti. Postup, kdy dovolací soud zamítne dovolání s odůvodněním, že závěr odvolacího soudu je správný [v předmětné věci byl shledán soudem odvolacím i dovolacím důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ], přičemž k závěru o věcné správnosti výroku dospěje na základě \"dílčích odlišných závěrů\", s nimiž účastníky neseznámí a nedá jim příležitost se k nim vyjádřit, je odepřením práva na právní slyšení ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . K porušení práva na spravedlivý proces došlo také postupem Městského soudu v Praze, který dospěl k závěru, že shromáždění svolané na základě usnesení Okresního soudu Bratislava I ze dne 30. 3. 2009 č. j. 36 CbR 14/2008-224, Sa 507/B za mimořádné valné shromáždění vedlejšího účastníka považovat nelze, a proto osoby, které na něm byly zvoleny členy představenstva, nebyly oprávněny podepsat exekuční titul. Takový závěr odvolacího soudu o neplatnosti předloženého exekučního titulu, který de facto meritorně řeší otázku platnosti konání mimořádné valné hromady vedlejšího účastníka podle slovenské právní úpravy, není v odůvodnění napadeného usnesení řádně odůvodněn. Závěr odvolacího soudu, že členové představenstva Mgr. Ing. Ignác Ilčišin a JUDr. Ján Husár nebyli z důvodu odložení vykonatelnosti usnesení, na základě kterého byla předmětná mimořádná valná hromada svolána, valnou hromadou řádně zvoleni, je tak výrazem interpretační libovůle, jemuž chybí řádné odůvodnění.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§79","513/1991:§27","99/1963:§157","99/1963:§159","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v dovolacím řízení v exekuční věci – neumožnění vyjádřit se k podání protistrany, nevypořádání se s námitkami a překvapivé rozhodnutí na základě odlišného právního názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0028"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekučním řízení proti vedlejšímu účastníkovi (slovenské akciové společnosti TRANSPETROL, a.s.). Exekučním titulem byl exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 4. 6. 2009, který za povinnou podepsali Mgr. Ing. Ignác Ilčišin a JUDr. Ján Husár jako členové představenstva zvolení na mimořádné valné hromadě konané dne 29. 4. 2009. Tato valná hromada byla svolána na základě usnesení Okresního soudu Bratislava I ze dne 30. 3. 2009."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Povinná (vedlejší účastník) podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že mimořádná valná hromada byla neplatná, protože vykonatelnost usnesení Okresního soudu Bratislava I, na jehož základě byla svolána, byla odložena dnem 23. 4. 2009 v důsledku mimořádného dovolání generálního prokurátora Slovenské republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0040"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 4. 2010 návrh na zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že o neplatnosti valné hromady nebylo pravomocně rozhodnuto a že osoby podepisující exekuční titul byly oprávněny jednat za povinnou. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 7. 2010 toto rozhodnutí změnil a exekuci zastavil, neboť dospěl k závěru, že v důsledku odložení vykonatelnosti usnesení nemohla valná hromada proběhnout a osoby na ní zvolené nebyly oprávněny jednat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0019","S0020","S0024","S0025","S0026","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala mimo jiné, že Nejvyšší soud Slovenské republiky později zrušil usnesení, kterým byla odložena vykonatelnost, a že Ústavní soud Slovenské republiky nálezem ze dne 9. 9. 2010 toto usnesení zrušil. Dále namítala, že jí nebyla dána možnost vyjádřit se k vyjádření vedlejšího účastníka k dovolání, které jí bylo doručeno až 15. 6. 2012, přičemž dovolací soud rozhodl již 19. 6. 2012. Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 6. 2012 dovolání zamítl, aniž se vypořádal s námitkou týkající se nálezu Ústavního soudu Slovenské republiky a aniž dal stěžovatelce možnost reagovat na vyjádření vedlejšího účastníka. Své rozhodnutí založil na závěru, že rejstříkový soud odmítl zapsat zvolené členy představenstva do obchodního rejstříku, a proto se nemohli stát členy představenstva – tento právní názor však účastníkům předem nesdělil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nc 1254/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce; neshledal důvod podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť o neplatnosti valné hromady nebylo pravomocně rozhodnuto a osoby podepisující exekuční titul byly oprávněny jednat za povinnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 4. 2010"},{"fileNumber":"39 Co 165/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci zastavil; dospěl k závěru, že v důsledku odložení vykonatelnosti usnesení Okresního soudu Bratislava I nemohla valná hromada proběhnout a zvolené osoby nebyly oprávněny jednat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 7. 2010"},{"fileNumber":"20 Cdo 3862/2010","sourceRefs":["S0006","S0007","S0019","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; potvrdil správnost závěru odvolacího soudu, ale zčásti na základě odlišného právního názoru (že rejstříkový soud odmítl zápis, takže se osoby nemohly stát členy představenstva), aniž se vypořádal s námitkami stěžovatelky ohledně nálezu Ústavního soudu Slovenské republiky a aniž jí dal možnost vyjádřit se k vyjádření vedlejšího účastníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že jí Nejvyšší soud neumožnil vyjádřit se k vyjádření vedlejšího účastníka k dovolání před vydáním rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta přiměřená lhůta k vyjádření se k obsáhlému podání vedlejšího účastníka, které obsahovalo nové právní argumenty. Odkázal na rozsudek ESLP Milatová a ostatní proti České republice (stížnost č. 61811/00), podle něhož je povinností soudu umožnit účastníkům zaujmout stanovisko k písemným vyjádřením protistrany před rozhodnutím.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka obdržela vyjádření vedlejšího účastníka k dovolání až 15. 6. 2012, ačkoli bylo podáno 22. 2. 2011 a od 23. 2. 2011 bylo založeno ve spise. Dovolací soud rozhodl již 19. 6. 2012, tedy po čtyřech dnech, aniž jí poskytl přiměřenou lhůtu k reakci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka CZ PAP, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyjádření vedlejšího účastníka obsahovalo nové právní argumenty (např. k nálezu Ústavního soudu Slovenské republiky, k otázce konzumace usnesení), a proto měla být stěžovatelce dána možnost se k nim vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka CZ PAP, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že Nejvyšší soud rozhodl na základě odlišného právního názoru (o významu zápisu do obchodního rejstříku), aniž by s ním účastníky předem seznámil a dal jim možnost se vyjádřit (překvapivé rozhodnutí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud postupoval v rozporu s právem na spravedlivý proces, když zamítl dovolání s odůvodněním, že závěr odvolacího soudu je správný, avšak na základě dílčích odlišných závěrů, s nimiž účastníky neseznámil a nedal jim příležitost se k nim vyjádřit. Jednalo se o překvapivé rozhodnutí, které porušilo čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na svou judikaturu k překvapivým rozhodnutím v odvolacím řízení (např. IV. ÚS 560/08), která dopadá i na řízení dovolací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka CZ PAP, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se Nejvyšší soud v odůvodnění svého usnesení nevypořádal s jejími dovolacími námitkami, zejména s námitkou týkající se nálezu Ústavního soudu Slovenské republiky, kterým bylo zrušeno usnesení Nejvyššího soudu Slovenské republiky o odložení vykonatelnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud zcela pominul námitku stěžovatelky o existenci nálezu Ústavního soudu Slovenské republiky, který zrušil usnesení Nejvyššího soudu Slovenské republiky, na němž odvolací soud založil svůj závěr. Toto opomenutí představuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je výrazem libovůle. Odkázal na svou judikaturu o nutnosti řádného odůvodnění soudních rozhodnutí (např. Pl. ÚS 1/03).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka CZ PAP, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odvolací soud (Městský soud v Praze) nedostatečně odůvodnil svůj závěr o neplatnosti konání mimořádné valné hromady a o neoprávněnosti osob podepisujících exekuční titul, čímž se dopustil interpretační libovůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud dospěl k závěru o neplatnosti valné hromady pouze na základě odložení vykonatelnosti usnesení, aniž by se zabýval dalšími relevantními skutečnostmi (např. notářským zápisem o průběhu valné hromady) a aniž by své závěry řádně odůvodnil. Tento postup je výrazem interpretační libovůle a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka CZ PAP, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0037"],"interpretation":"Dovolací soud je povinen před vydáním rozhodnutí založeného na odlišném právním názoru, s nímž účastníky neseznámil, umožnit jim se k tomuto názoru vyjádřit; jinak jde o překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2010 č. j. 39 Co 165/2010-663 o zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012 č. j. 20 Cdo 3862/2010-830 o zamítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí neumožnil vyjádřit se k vyjádření vedlejšího účastníka, nevypořádal se s jejími námitkami a vydal překvapivé rozhodnutí. Městský soud v Praze porušil toto právo nedostatečným odůvodněním a interpretační libovůlí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0030","S0036","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v dalším řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména umožnit stěžovatelce vyjádřit se k podání vedlejšího účastníka a řádně se vypořádat se všemi jejími námitkami."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012 č. j. 20 Cdo 3862/2010-830 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2010 č. j. 39 Co 165/2010-663","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012 č. j. 20 Cdo 3862/2010-830 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2010 č. j. 39 Co 165/2010-663 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Milatová a ostatní proti České republice, stížnost č. 61811/00 (ESLP)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu umožnit účastníkům vyjádřit se k písemným vyjádřením protistrany před rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3862.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3271.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3271.12.1"}}