{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3344/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3344-12_1","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení České televize advokátem v bagatelním sporu o televizní poplatky","legal_sentence":"Podle názoru Ústavního soudu lze učinit závěr, že Česká televize je v převážné míře financována z televizních poplatků. Tyto (společně s rozhlasovým poplatkem) jsou nyní stanoveny zákonem č. 348/2005 Sb. , o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně určení jejich základu i výše, vymezení předmětu poplatků, definování poplatníka, vymezení osvobození od placení poplatků, určení způsobu placení poplatků a případné přirážky k nim atp. Podstatou poplatku je majetkový transfer (jehož podmínky jsou stanoveny formou zákona - srovnej právní předpis citovaný shora) upínající se k zařízení schopnému reprodukovat televizní vysílání. Poplatníkem televizního poplatku je vlastník, držitel nebo uživatel takového zařízení a poplatek hradí České televizi jako provozovateli televizního vysílání; je přitom lhostejno, zdali poplatník hradí poplatek například převodem ze svého bankovního účtu nebo zda za něj technicky vlastní transfer poplatku provádí poplatníkem pověřený subjekt. Pro stručnost budiž přijato (či přesněji řečeno převzato) rovněž východisko, že forma společenského uspořádání označovaného jako stát (dnešní demokratický právní stát z toho nevyjímaje) se vyvinula (zjednodušeně řečeno) proto, aby pomohla jednotlivci realizovat sféru jeho vlastní autonomie - svobody. Zvláště z ekonomického hlediska je nutno také akcentovat, že bez existence státu by nemohly být realizovány mnohé činnosti člověka, jež vyžadují značné úsilí; takové úsilí, které jednotlivec může vynaložit jen s neúměrně velkými obtížemi nebo je není schopen vyvinout vůbec. V kontextu právě posuzované věci pak lze podle Ústavního soudu soudit, že existence České televize je konkrétním beneficiem (jedním z mnoha) společnosti uspořádané ve stát. Česká televize však z důvodu své nezávislosti není součástí státní moci, ale stát pro její fungování vytváří podmínky - ve formě zákonných záruk - a to dokonce takovým způsobem, že i sama státní moc může být (a je) předmětem kritické reflexe v rámci činnosti České televize. Není přitom třeba podle Ústavního soudu jakkoliv hlouběji zdůvodňovat, že postavení České televize (respektive Českého rozhlasu) je z hledisek výše naznačených, ve srovnání s ostatními subjekty působícími v mediálním prostoru, značně odlišné. Ze všech těchto důvodů Ústavní soud usuzuje, že při zvažování aplikace hledisek plynoucích z judikatury Ústavního soudu, jež se vztahuje k reflexi některých ústavněprávních aspektů právního zastoupení státu, není přiléhavé - jako dominantní kritérium - akcentovat skutečnost, že Česká televize je nezávislá na státním rozpočtu, že hospodaří s vlastním majetkem a že stát neodpovídá za její závazky. Svědčí pro to podle názoru I. senátu Ústavního soudu jak povaha samotného televizního poplatku, tak i postavení České televize jako takové. První senát Ústavního soudu se ztotožňuje se závěrem obsaženým v usnesení sp. zn. II. ÚS 2104/12 ze dne 9. 10. 2012 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz), že činnost České televize jistě není výkonem veřejné moci. Nicméně, na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky), a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci.","metadata_regulation_keys":["252/1994","302/2011","319/2006:§3","348/2005:§10","348/2005:§2","348/2005:§3","483/1991:§1","484/2000","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení České televize advokátem v bagatelním sporu o televizní poplatky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla držitelkou televizního přijímače a dlužila České televizi částku 675 Kč na televizních poplatcích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po předžalobní upomínce stěžovatelka telefonicky kontaktovala Českou televizi, která jí sdělila, že může vyčkat na září 2011, kdy budou vykázány všechny nedoplatky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podle rozpisu SIPO v září 2011 neměla žádný dluh, a proto dlužnou částku neuhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká televize podala žalobu na zaplacení 675 Kč. Stěžovatelka po obdržení žaloby částku uhradila, aby se vyhnula narůstání úroků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"106 C 233/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I) a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit České televizi náhradu nákladů řízení ve výši 6 334,64 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"4.1.2012"},{"fileNumber":"71 Co 105/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit České televizi náhradu nákladů řízení ve výši 7 120 Kč a dále náklady odvolacího řízení ve výši 960 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29.6.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání plné náhrady nákladů řízení České televizi za zastoupení advokátem v bagatelním sporu o televizní poplatky porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí krajského soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť nepřihlédlo k tomu, že Česká televize má vlastní právní útvar a agendu poplatků spravuje sama, a přiznalo plnou náhradu nákladů za zastoupení advokátem, aniž by zvážilo, zda tyto náklady byly účelně vynaloženy. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Česká televize má vlastní právní oddělení a není důvod, aby si najímala advokáta; náklady nejsou účelné. Krajský soud navýšil náklady z vlastní iniciativy, aniž by to Česká televize požadovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nepřihlédl k povaze České televize a k tomu, že má vlastní útvar pro správu poplatků, a proto je rozhodnutí v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je I. senát Ústavního soudu oprávněn odchýlit se od právního názoru vysloveného v usnesení II. senátu (sp. zn. II. ÚS 1588/12 a II. ÚS 2104/12) bez předložení věci plénu.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud dovodil, že senát se může odchýlit od právního názoru obsaženého v usnesení, jímž byl návrh odmítnut jako zjevně neopodstatněný, analogicky k § 23 zákona o Ústavním soudu, který upravuje odchýlení od nálezu. Není tedy nutné předkládat otázku plénu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku II usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 4.1.2012, který nenabyl právní moci.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku, který nenabyl právní moci, neboť čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy předpokládá přezkum pravomocných rozhodnutí. Proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Při posuzování účelnosti nákladů řízení vynaložených Českou televizí na právní zastoupení advokátem ve sporech o televizní poplatky je třeba zohlednit, že Česká televize má vlastní útvar správy a vymáhání poplatků a že tyto spory zpravidla nevyžadují specializované znalosti přesahující kapacity jejího právního útvaru. Na Českou televizi lze v tomto ohledu klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.6.2012, č.j. 71 Co 105/2012-50, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 4.1.2012, č.j. 106 C 233/2011-30, o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku II usnesení okresního soudu je nepřípustná, neboť toto rozhodnutí nenabylo právní moci; ve zbývající části je přípustná.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřihlédl k povaze České televize a k tomu, že má vlastní právní útvar, a přiznal plnou náhradu nákladů za zastoupení advokátem, což je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti výroku II usnesení okresního soudu nebyla meritorně posouzena pro nepříslušnost soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k závěrům uvedeným v odůvodnění tohoto nálezu, zejména k tomu, že při posuzování účelnosti nákladů je třeba zohlednit, zda Česká televize mohla věc řešit vlastními právními kapacitami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.6.2012, č.j. 71 Co 105/2012-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2012 č. j. 71 Co 105/2012-50 se ruší."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 4.1.2012, č.j. 106 C 233/2011-30","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 607/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor s principy spravedlnosti je důvodem pro zásah Ústavního soudu do rozhodování o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1"}}