{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3508.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3508/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3508.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3508-12_1","decision_date":"2013-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky transformace práva trvalého užívání na vlastnické právo podle § 879c obč. zákoníku – nutnost vlastnictví stavby ke dni 1. 7. 2001","legal_sentence":"Obsah právní normy se obvykle zjišťuje ze slovního vyjádření, není-li slovní znění jednoznačným vodítkem ke zjištění skutečného obsahu, je třeba brát zřetel i na ostatní okolnosti, za kterých byla právní norma přijata, přičemž se uplatní též teleologický výklad zohledňující úmysl zákonodárce, na něhož lze soudit z důvodové zprávy. Tato pravidla je třeba uplatnit i při výkladu § 879c občanského zákoníku (dále jen \" obč. zákoník \"), jehož právní následky hodnotily obecné soudy v posuzované věci. Ústavní soud shledal, že důvodová zpráva k zákonu č. 103/2000 Sb. , kterým bylo toto ustanovení doplněno do obč. zákoníku , neobsahuje žádné relevantní údaje, neboť předmětné ustanovení bylo do návrhu zákona inkorporováno až na půdě Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky (přitom zdůvodnění nelze zjistit ani ze zápisu z 24. schůze výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu, III. volební období). Za této situace lze považovat přístup Nejvyššího soudu koncentrující se do požadavku, aby nositel práva trvalého užívání k pozemku byl vlastníkem příslušné budovy i k 1. 7. 2001, tedy až k předpokládanému dni nastoupení právních účinků přechodu vlastnického práva ze státu na trvalého uživatele, za ústavně konformní, neboť směřuje k žádoucímu vytváření souladných vlastnických vztahů k pozemku a ke stavbě na takovém pozemku zřízené.","metadata_regulation_keys":["103/2000","109/1964:§70","40/1964:§879e","40/1964:§879d","40/1964:§879c","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky transformace práva trvalého užívání na vlastnické právo podle § 879c obč. zákoníku – nutnost vlastnictví stavby ke dni 1. 7. 2001","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel (JEDNOTA, spotřební družstvo) měl právo trvalého užívání ke dvěma pozemkům v katastrálním území Baška. Na jednom z pozemků stála budova ve vlastnictví stěžovatele, druhý pozemek na něj provozně navazoval."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 23. 4. 2001 stěžovatel prodal budovu obci Baška s účinky vkladu ke dni 14. 6. 2001 (právní účinky ke dni 5. 6. 2001)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel podal žádost o transformaci práva trvalého užívání na vlastnické právo podle § 879c obč. zákoníku ve lhůtě jednoho roku od účinnosti zákona (1. 7. 2000)."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda stěžovatel musel být vlastníkem budovy i ke dni 1. 7. 2001 (kdy mělo dojít k přechodu vlastnictví), nebo zda postačovalo vlastnictví ke dni 1. 7. 2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 330/2006-30","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že stěžovatel nesplnil podmínku vlastnictví stavby k 1. 1. 2005.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"27. 2. 2008"},{"sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a určil, že vlastníkem obou pozemků je stěžovatel; dospěl k závěru, že stěžovatel splnil všechny podmínky k 1. 7. 2001.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 1. 2009"},{"fileNumber":"22 Cdo 3153/2009-85","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2009 a věc vrátil k dalšímu řízení s právním názorem, že podmínkou transformace je vlastnictví stavby ke dni 1. 7. 2001.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2011"},{"fileNumber":"56 Co 215/2008-108","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2008, jímž byla žaloba zamítnuta, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 9. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 1363/2012-128","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť odvolací soud vycházel z právního názoru dovolacího soudu v téže věci a nejednalo se o otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Je podmínkou transformace práva trvalého užívání na vlastnické právo podle § 879c obč. zákoníku, aby oprávněná osoba byla vlastníkem stavby stojící na pozemku i ke dni 1. 7. 2001 (dni přechodu vlastnictví), nebo postačuje vlastnictví ke dni 1. 7. 2000 (dni účinnosti zákona)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 879c obč. zákoníku provedený Nejvyšším soudem byl svévolný nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Naopak, požadavek vlastnictví stavby k 1. 7. 2001 je ústavně konformní, neboť směřuje k sjednocení vlastnických vztahů. Stěžovatelova námitka porušení čl. 11 Listiny není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Z jazykového výkladu § 879c odst. 1 obč. zákoníku nevyplývá podmínka vlastnictví stavby k 1. 7. 2001; postačuje, že stavba byla ve vlastnictví oprávněné osoby ke dni účinnosti zákona (1. 7. 2000). Zákonodárce by tuto podmínku výslovně stanovil, pokud by ji zamýšlel. Dále poukázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3262/2008, které v obdobné věci mezi týmiž účastníky dospělo k závěru, že pozbytí vlastnictví k budově v mezidobí od 1. 7. 2000 do 1. 7. 2001 není okolností po právní stránce zásadně významnou, což svědčí o nejednotnosti judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0005","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JEDNOTA, spotřební družstvo ve Frýdku-Místku"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad Nejvyššího soudu, který vyžaduje vlastnictví stavby k 1. 7. 2001, za ústavně konformní, neboť směřuje k žádoucímu sjednocení vlastnických vztahů k pozemku a stavbě. Jazykový výklad není jediný; teleologický výklad podporuje tento závěr. Nejde o svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JEDNOTA, spotřební družstvo ve Frýdku-Místku"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro nabytí vlastnického práva k pozemku na základě transformace práva trvalého užívání je podmínkou, že oprávněná osoba byla vlastníkem stavby na pozemku po celou dobu od 1. 7. 2000 do 1. 7. 2001, tedy až do okamžiku přechodu vlastnictví.","regulations":"§ 879c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2001","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012 č. j. 28 Cdo 1363/2012-128","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2011 č. j. 56 Co 215/2008-108","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2008 č. j. 11 C 330/2006-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně posouzena a zamítnuta.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 879c obč. zákoníku provedený obecnými soudy není svévolný a neporušuje vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0032"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/02","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zrušil zrušení § 879c obč. zákoníku, čímž došlo k obnovení jeho účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.2.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.2.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§879c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3508.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3508.12.1"}}