{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3512.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3512/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3512.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3512-11_1","decision_date":"2013-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uplatnění všeobecných obchodních podmínek ve spotřebitelských smlouvách","legal_sentence":"V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§52","40/1964:§56","40/1964:§51a","531/1991:§262","89/2012:§6","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl1","175/2000:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl1","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění všeobecných obchodních podmínek ve spotřebitelských smlouvách","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Martin Skopec uzavřel dne 5. 6. 2008 se společností UPC Česká republika, a. s., smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byl odkaz na všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč pro případ, že zákazník nevrátí zapůjčený modem do 7 dnů od ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel později smlouvu vypověděl, ale zapůjčený modem nevrátil."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na společnost Český inkasní kapitál, a. s., která podala žalobu na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatel v řízení před okresním soudem namítal, že je spotřebitelem, že všeobecné obchodní podmínky mu nebyly před podpisem smlouvy předloženy a že s jejich obsahem nebyl seznámen. Dále namítal, že smluvní pokuta je nepřiměřená a že žalobce není aktivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 19. 9. 2011 žalobě vyhověl, aniž by se v odůvodnění vypořádal s námitkami stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EC 292/2011-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč s příslušenstvím za nevrácení modemu po ukončení smlouvy. V odůvodnění se nevypořádal s námitkami stěžovatele ohledně spotřebitelské ochrany a platnosti smluvní pokuty.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se obecný soud dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně jeho postavení spotřebitele a neaplikovatelnosti smluvní pokuty obsažené ve všeobecných obchodních podmínkách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud prvního stupně se v odůvodnění rozsudku nevypořádal s námitkami stěžovatele, které mohly mít zásadní vliv na právní posouzení věci. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a svévolné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud prvního stupně se nezabýval jeho námitkami, že smluvní pokuta vzniká smluvním konsenzem, k čemuž nedošlo, a že soud nezohlednil jeho postavení spotřebitele a neaplikoval ochranářská ustanovení občanského zákoníku, zejména § 56 o nepřípustných smluvních ujednáních.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Skopec"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně se v odůvodnění rozsudku s těmito námitkami stěžovatele nikterak nevypořádal, ačkoliv mohly mít zásadní vliv na právní posouzení věci. Tím postupoval svévolně a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Skopec"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 56 OZ, obsahově shodně upravuje zneužívající ujednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1814"],"continuity_old_key":"40/1964:§56","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda smluvní pokuta za nevrácení zařízení může být platně sjednána pouze ve spotřebitelské smlouvě samotné, nikoli pouze ve všeobecných obchodních podmínkách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Smluvní pokuta ve spotřebitelských smlouvách musí být sjednána přímo ve smlouvě, nikoli pouze ve všeobecných obchodních podmínkách. Uložení povinnosti zaplatit smluvní pokutu na základě ujednání v obchodních podmínkách porušuje právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Výše pokuty (5 000 Kč) převyšuje hodnotu modemu, což je nepřiměřené.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Skopec"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda důkazní břemeno ohledně seznámení spotřebitele s obsahem všeobecných obchodních podmínek leží na dodavateli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Důkazní břemeno prokázání, že obchodní podmínky byly přiloženy nebo známy, leží na osobě, která se jich dovolává. Tento výklad platí tím spíše pro spotřebitelské vztahy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda bagatelní spory mohou být přezkoumávány Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"I v bagatelních sporech je nutné poskytnout ústavní ochranu, pokud došlo k závažným pochybením, která zasahují do ústavně zaručených práv. V jednoinstančním řízení je třeba věnovat odůvodnění maximální pečlivost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Smluvní pokuta ve spotřebitelských smlouvách musí být sjednána přímo ve smlouvě, nikoli pouze ve všeobecných obchodních podmínkách. Ujednání o smluvní pokutě v obchodních podmínkách je v rozporu s požadavkem poctivosti a ochranou spotřebitele.","regulations":"§ 56 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 273 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně seznámení spotřebitele s obsahem všeobecných obchodních podmínek leží na dodavateli, který se jich dovolává.","regulations":"§ 273 odst. 1 obchodního zákoníku a § 56 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.9.2011 č.j. 15 EC 292/2011-63, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I rozsudku (částečné zastavení řízení) je zjevně neopodstatněná, neboť k porušení práv stěžovatele nedošlo.","sourceRefs":["S0045"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně se nevypořádal s námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložení smluvní pokuty na základě ujednání ve všeobecných obchodních podmínkách, které nemůže být součástí spotřebitelské smlouvy, porušilo právo stěžovatele na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2011 č. j. 15 EC 292/2011-63","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2011 č. j. 15 EC 292/2011-63 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2011 č. j. 15 EC 292/2011-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2011 č. j. 15 EC 292/2011-63 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2011 č. j. 15 EC 292/2011-63","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost v části, která směřuje proti výroku I rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2011 č. j. 15 EC 292/2011-63, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I v bagatelních sporech lze ústavní stížností napadat jen závažná pochybení, která zasahují do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3512.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3512.11.1"}}