{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3606.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3606/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3606.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3606-12_1","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti směnky vlastní pro vadné uvedení místa placení a namítaná nerovnost v rozhodování obecných soudů","metadata_regulation_keys":["191/1950:§69","191/1950:§87","191/1950:§76","404/2012","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti směnky vlastní pro vadné uvedení místa placení a namítaná nerovnost v rozhodování obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl majitelem směnky vlastní vystavené Pavlem Bártou na částku 50 000 Kč, splatnou \"na viděnou\", s doložkou \"Místo placení: osobně\"."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení směnečné částky, Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze však směnku posoudily jako neplatnou pro neurčité uvedení místa placení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že v 37 dalších obdobných věcech mezi týmiž účastníky Vrchní soud v Praze shledal směnky platnými, čímž došlo k rozdílnému rozhodování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Cm 415/2010-31","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že směnka je neplatná pro vadné uvedení místa placení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2011"},{"fileNumber":"8 Cmo 236/2011-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 8. 2011"},{"fileNumber":"29 Cdo 1112/2012-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v případě stěžovatele posoudily směnku jako neplatnou pro vadné uvedení místa placení, zatímco v jiných obdobných věcech týchž účastníků posoudily směnku jako platnou, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a rovnost v právech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní exces, který by zakládal porušení základních práv. Rozhodnutí obecných soudů jsou náležitě odůvodněna a jejich právní závěr o neplatnosti směnky není svévolný. Skutečnost, že v jiných věcech týchž účastníků došlo k odlišnému posouzení, nezakládá sama o sobě porušení ústavně zaručených práv, neboť sjednocování judikatury není úkolem Ústavního soudu a stěžovatel nemohl mít legitimní očekávání jednotného výsledku vzhledem k současnému podání návrhů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na to, že Vrchní soud v Praze v jiné jeho věci shledal směnku s totožným zněním místa placení platnou, a proto je nynější rozhodnutí v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Dujka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že není povolán sjednocovat judikaturu obecných soudů a že stěžovatel nemohl legitimně očekávat jednotný výsledek, neboť jeho návrhy byly podány v podstatě současně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Dujka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.3.2011, č.j. 55 Cm 415/2010-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11.8.2011, č.j. 8 Cmo 236/2011-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní exces a stěžovatel nemohl legitimně očekávat jednotný výsledek.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní exces, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost v právech (čl. 36 odst. 1, čl. 1 a 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 179/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každý soudce je při výkonu svého povolání nezávislý a vázán pouze zákony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3606.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3606.12.1"}}