{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3607.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3607/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3607.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3607-12_1","decision_date":"2013-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavní stížnost proti výroku o nákladech dovolacího řízení","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. IV. ÚS 2119/11 ze dne 3. 4. 2012 (N 70/65 SbNU 3) Ústavní soud popsal ústavněprávní kautely odrážející obsah zásady audiatur et altera pars, dopadající na následné (akcesorické) rozhodování o nákladech řízení. Myšlenková konstrukce tolerující postup obecných soudů, jímž na jedné straně (rozhodnutím) vyzvou účastníka řízení k určitému konání a potom ex post (bez bližšího přezkoumatelného odůvodnění) konstatují, že toto konání nebylo účelné, a tudíž mu ani náklady na něj (pro řádné splnění požadavku obecného soudu) vynaložené - v podstatě z důvodu, že výsledek soudního procesu by i bez něj byl tentýž - nepřísluší, v materiálním právním státě založeném na úctě k právům a svobodám člověka a občana ( čl. 1 odst. 1 Ústavy , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) rozhodně nemůže obstát.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti výroku o nákladech dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem občanskoprávního řízení, v němž podal vedlejší účastník (žalovaný) dovolání k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 16. 4. 2010 vyzval stěžovatele, aby se k dovolání písemně vyjádřil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím advokáta podal obsáhlé vyjádření (6 stran), v němž reagoval na dovolací námitky a argumentoval nepřípustností dovolání."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl o dovolání a současně v nákladovém výroku (výrok II) aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že 'přihlédl k povaze projednávané věci', aniž by blíže vysvětlil důvody hodné zvláštního zřetele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 220/2009-375","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu, proti němuž bylo podáno dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 2237/2010-410","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž bylo rozhodnuto o dovolání (výrok I) a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II) s odůvodněním, že soud přihlédl k povaze projednávané věci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení, které bez bližšího odůvodnění aplikovalo § 150 o. s. ř. a nepřiznalo úspěšnému stěžovateli náhradu nákladů za jeho vyjádření k dovolání, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného výroku bylo pouze formální (přihlédl k povaze projednávané věci) bez uvedení konkrétních důvodů hodných zvláštního zřetele, což je v rozporu s požadavky čl. 36 odst. 1 Listiny. Dále dovolací soud nepřiznal náklady za vyjádření, které nebylo formální a na které byl stěžovatel výslovně vyzván, což je absurdní a porušuje zásadu audiatur et altera pars. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a v důsledku i čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vyjádření k dovolání bylo obsáhlé (6 stran) a věcně reagovalo na dovolací námitky, nebylo formální; náklady na něj byly účelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Josef Figura"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyjádření nebylo pouhým formálním uplatněním práva, a že závěr o neúčelnosti je absurdní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Josef Figura"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř. musí být řádně a přesvědčivě odůvodněno; pouhý formální odkaz na toto ustanovení bez objasnění konkrétních důvodů hodných zvláštního zřetele je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2012 č. j. 28 Cdo 2237/2010-410 o nákladech dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla formálně bezvadná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání nákladů za vyjádření, které nebylo formální.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení čl. 36 odst. 1 došlo i k porušení čl. 11.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2012 č. j. 28 Cdo 2237/2010-410","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2012 č. j. 28 Cdo 2237/2010-410 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2119/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o neúčelnosti nákladů na vyjádření k dovolání je absurdní, pokud vyjádření nebylo formální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3607.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3607.12.1"}}