{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3758.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3758/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3758.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3758-11_1","decision_date":"2013-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné hodnocení podmínek přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Přípustnost dovolání ve věci, v níž první instance uzná existenci nároku, ale považuje ho za neuplatnitelný (pro rozpor s dobrými mravy), a druhá instance jeho existenci úplně popře, odpovídá objektivně stanovenému smyslu a účelu § 237 občanského soudního řádu ve znění účinném v době rozhodování dovolacího soudu. Pokud v posuzované věci Nejvyšší soud k této okolnosti nepřihlédl a stěžovatelčino dovolání odmítl, porušil její právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§119","183/2006:§115","40/1964:§3","6/2002:§20","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné hodnocení podmínek přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 12. 1991 uzavřel Okresní národní výbor v Uherském Hradišti s vedlejšími účastníky smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu ve výši 60 000 Kč, s podmínkou dokončení stavby a nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí do 10 let."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Vedlejší účastníci prováděli výstavbu v rozporu se stavebním povolením; stavební úřad dodatečně stavbu povolil podle odlišné dokumentace a dne 22. 1. 2001 vydal kolaudační rozhodnutí, které nabylo právní moci 16. 2. 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 9. 2001 Okresní úřad Uherské Hradiště toto kolaudační rozhodnutí zrušil v rámci mimoodvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejších účastnících vrácení státního příspěvku s tvrzením, že nesplnili podmínku včasné a řádné kolaudace a neužívali dům k trvalému bydlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 297/2004-86","sourceRefs":["S0008","S0019"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že právo na vrácení příspěvku vzniklo, ale jeho výkon je v rozporu s dobrými mravy, neboť k situaci přispěly chyby správních orgánů.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"19. 5. 2008"},{"fileNumber":"59 Co 195/2009-114","sourceRefs":["S0009","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiného důvodu: dospěl k závěru, že vedlejší účastníci splnili sjednané podmínky, a právo na vrácení příspěvku nevzniklo.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"23. 9. 2009"},{"fileNumber":"33 Cdo 49/2010-136","sourceRefs":["S0010","S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že rozsudek odvolacího soudu je potvrzující a dovolací námitky mají skutkový charakter, nezakládají zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení přípustnosti dovolání při rozdílných právních důvodech zamítnutí žaloby soudy prvního a druhého stupně.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, když za potvrzující rozhodnutí považoval i případ, kdy odvolací soud potvrdil zamítavý výrok z odlišných právních důvodů. Tím odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu a porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že jazykový výklad je pouze prvotním přiblížením; je třeba hledat smysl a účel právní úpravy, kterým je umožnit přezkum v případech názorové rozdílnosti soudů nebo s judikatorním přesahem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně z jiných právních důvodů (právo nevzniklo vs. právo vzniklo, ale nelze uplatnit), což zakládá tzv. otevřenou diformitu a zásadní právní význam otázky, zda lze zrušené kolaudační rozhodnutí považovat za splnění podmínky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozdílné právní důvody zamítnutí žaloby zakládají přípustnost dovolání, neboť potvrzující rozhodnutí nelze posuzovat pouze podle výroku, ale i podle obsahu hmotněprávního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny nepostoupením věci velkému senátu.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nebylo porušeno právo na zákonného soudce, neboť posouzení věci velkým senátem ohledně procesních otázek není nevyhnutelně nutné podle § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující ve smyslu § 237 o. s. ř., je rozhodující obsah hmotněprávního posouzení, nikoli pouze shodný výrok; rozdílné právní důvody zamítnutí žaloby soudy prvního a druhého stupně zakládají přípustnost dovolání.","regulations":"§ 237 občanského soudního řádu, ve znění účinném v době rozhodování dovolacího soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 33 Cdo 49/2010-136","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo nutné předložit věc velkému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 33 Cdo 49/2010-136","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 33 Cdo 49/2010-136 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 33 Cdo 49/2010-136","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 33 Cdo 49/2010-136 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1765/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ojedinělý názor, který byl překonán následnou judikaturou Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1765.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1765.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.49.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3758.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3758.11.1"}}