{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3844.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3844/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3844.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3844-12_1","decision_date":"2013-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku svévolného a překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení z titulu zadržovacího práva","legal_sentence":"Samostatným kasačním důvodem je i překvapivost rozhodnutí městského soudu, který napadený rozsudek založil na zcela novém názoru (o užívání předmětu zadržení stěžovatelkou), odlišného od rozsudku soudu prvního stupně. Ústavní soud z poměrně rozsáhlé judikatury vztahující se k překvapivým rozhodnutím připomíná alespoň jedna z posledních rozhodnutí [usnesení ze dne 5. 2. 2013 sp. zn. II. ÚS 4809/12 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) či nález ze dne 13. 3. 2013 sp. zn. I. ÚS 1312/11 (N 40/68 SbNU 413)], ve kterých zdůraznil, že \"postup soudu při poskytování soudní ochrany a také jeho následné rozhodnutí ve věci jako výsledek soudního řízení nesmí být pro účastníky překvapivé, pokud mají legitimní důvod očekávat určitý postup ... Předvídatelnost soudního rozhodování lze chápat v několika smyslech. Za prvé soudní rozhodnutí musí být výsledkem předvídatelného postupu soudu, kdy účastníci nemohou být s ohledem na dosavadní průběh řízení překvapeni rozhodnutím soudu ...\". V principu lze odkázat i např. na nález ze dne 4. 4. 2013 sp. zn. I. ÚS 3271/12 (N 50/69 SbNU 45): \"... se jedná ze strany dovolacího soudu o tzv. překvapivé rozhodnutí, neboť dovolací soud neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem a nedal jim příležitost se k tomuto názoru vyjádřit. Stěžovatelka tak nevěděla, že dovolací soud na věc nahlíží jinak, a nemohla tomu přizpůsobit své právní a skutkové námitky, které uplatnila až v ústavní stížnosti (deklaratorní zápis údajů do obchodního rejstříku).\"","metadata_regulation_keys":["40/1964:§178","40/1964:§175","40/1964:§162","513/1991:§323","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku svévolného a překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení z titulu zadržovacího práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (FEROSTEEL, s. r. o.) si pronajala od vedlejšího účastníka (Ing. Evžena Kučery) bednění na základě smlouvy z 21. 10. 2009; nájem skončil 21. 11. 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení nájmu si stěžovatelka bednění ponechala a uplatnila k němu zadržovací právo, neboť měla vůči vedlejšímu účastníkovi pohledávku 55 449,80 Kč z dohody o započtení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal zaplacení 13 238,20 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání bednění v prosinci 2009 a lednu 2010, po započtení své pohledávky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně (Obvodní soud pro Prahu 8) žalobu zamítl s tím, že stěžovatelka platně uplatnila zadržovací právo."},{"sourceRefs":["S0015","S0022","S0025"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) rozsudek změnil a uložil stěžovatelce zaplatit požadovanou částku, přičemž implicitně vycházel z toho, že stěžovatelka bednění užívala, aniž by to bylo zjištěno v dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"128 EC 124/2010-43","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení 13 238,20 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka platně uplatnila zadržovací právo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"26.5.2011"},{"fileNumber":"29 Co 9/2012-66","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi 13 238,20 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení. Odvolací soud dovodil, že zadržovací právo zaniklo, když výše bezdůvodného obohacení dosáhla výše zajištěné pohledávky, a implicitně předpokládal, že stěžovatelka bednění užívala.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.5.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl závěr odvolacího soudu o užívání předmětu zadržení stěžovatelkou svévolný a nepodložený důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud rozhodl svévolně, neboť jeho závěr o užívání předmětu zadržení stěžovatelkou nemá oporu v provedeném dokazování a není racionálně odůvodněn. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že bednění po skončení nájmu neužívala, pouze uskladnila, a proto jí nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Odvolací soud bez jakéhokoli důkazu předpokládal užívání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (FEROSTEEL, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že implicitní závěr o užívání nebyl podepřen žádným důkazem ani argumentací, a proto je svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (FEROSTEEL, s. r. o.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, neboť založil své rozhodnutí na novém právním názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je zasaženo deficitem předvídatelnosti, neboť odvolací soud neseznámil stěžovatelku se svým odlišným právním názorem a nedal jí příležitost se k němu vyjádřit. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (FEROSTEEL, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 29 Co 9/2012-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl svévolně a překvapivě, bez opory v dokazování a bez předchozího seznámení stěžovatelky s odlišným právním názorem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 29 Co 9/2012-66","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012 č. j. 29 Co 9/2012-66 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 29 Co 9/2012-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012 č. j. 29 Co 9/2012-66 se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4809/12","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu nesmí být pro účastníky překvapivé, pokud mají legitimní důvod očekávat určitý postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3844.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.3844.12.1"}}