{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.386.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 386/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.386.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-386-12_1","decision_date":"2013-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu ohledně doručení faktury a aplikace § 369a obchodního zákoníku","legal_sentence":"Ustanovení § 120 odst. 4 občanského soudního řádu soudu umožňuje, aby vzal shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění, přitom tento institut má podobný účel jako institut dokazování, kterým je zjištění či ověření tvrzených skutečností, tudíž se judikatorní a doktrinární poznatky ohledně dokazování přiměřeně použijí na shodná tvrzení účastníků. Jestliže Ústavní soud v minulosti jasně konstatoval, že neprovedení navrhovaného důkazu a jeho následné nedostatečné zdůvodnění je porušením práva na spravedlivý proces [srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 1999 sp. zn. I. ÚS 236/98 (N 122/15 SbNU 165)], k podobným závěrům je třeba se přichýlit i v případě, kdy soud nevzal v potaz a ani řádně nezdůvodnil, proč nevyšel ze shodného tvrzení účastníků. Pokud odvolací soud v posuzované věci nezohlednil shodné prohlášení účastníků řízení a ani se ve svém rozsudku s jeho odmítnutím přesvědčivě nevypořádal, zatížil své rozhodnutí vadou, která je ve svém důsledku nepřípustným porušením práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§369a","513/1991:§548","513/1991:§340","554/2004","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu ohledně doručení faktury a aplikace § 369a obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka FLOP - dopravní značení, s. r. o. zhotovila dílo pro žalovanou BALTOM, s. r. o. a vystavila fakturu na cenu díla ve výši 614 654 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná fakturu neuhradila včas, proto stěžovatelka podala žalobu na zaplacení úroků z prodlení ve výši 14 545 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 7. 2011 žalobě vyhověl s odkazem na § 369a a § 548 odst. 1 obchodního zákoníku, aniž by považoval za nutné prokázat přesné doručení faktury."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání žalované rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala doručení faktury ani výzvy k plnění, a proto žalovaná plnila dobrovolně."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě (odporu proti platebnímu rozkazu) uvedla, že faktura byla pojata do jejího účetnictví, což svědčí o jejím doručení; toto tvrzení žalovaná nikdy nekorigovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 Cm 48/2010-43","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit stěžovatelce částku 14 545 Kč a náhradu nákladů řízení 50 500 Kč; žalobě vyhověl s odkazem na § 369a a § 548 odst. 1 obchodního zákoníku, aniž by považoval za nutné prokázat přesné doručení faktury.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"19. 7. 2011"},{"fileNumber":"4 Cmo 272/2011-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba na zaplacení 14 545 Kč se zamítá a stěžovatelka je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení; odvolací soud dospěl k závěru, že splatnost nebyla dohodnuta a stěžovatelka neprokázala doručení faktury ani výzvy, proto žalovaná plnila dobrovolně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, který nezohlednil shodné tvrzení účastníků o doručení faktury a neodůvodnil, proč z něj nevyšel.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v odůvodnění svého rozsudku nezohlednil shodné tvrzení účastníků o doručení faktury a neodůvodnil, proč z něj nevyšel. Tím zatížil své rozhodnutí libovůlí a nedostatečným odůvodněním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud pominul skutečnost, že žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že faktura byla pojata do jejího účetnictví, což svědčí o doručení; odvolací soud se s tímto tvrzením řádně nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["FLOP - dopravní značení, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se s tímto tvrzením řádně nevypořádal a neodůvodnil, proč z něj nevyšel, čímž zatížil své rozhodnutí vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FLOP - dopravní značení, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§369a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro vznik práva na úrok z prodlení podle § 369a obchodního zákoníku postačí, že faktura byla doručena, aniž by bylo třeba prokázat přesný den doručení.","regulations":"§ 369a odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011 č. j. 4 Cmo 272/2011-70","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil shodné tvrzení účastníků o doručení faktury a neodůvodnil jeho odmítnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011 č. j. 4 Cmo 272/2011-70","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011 č. j. 4 Cmo 272/2011-70 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011 č. j. 4 Cmo 272/2011-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011 č. j. 4 Cmo 272/2011-70 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2110/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušením práva na spravedlivý proces může být, pokud soud nezhodnotí určitou část faktů, která v řízení vyšla najevo, aniž by odůvodnil jejich irelevantnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.386.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.386.12.1"}}