{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.407.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 407/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.407.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-407-13_1","decision_date":"2013-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení podmínky zásadního ovlivnění postavení obviněného při odmítnutí dovolání podle § 265i písm. f) tr. ř. v případě, že dovolací soud shledal vinu neprokázanou","legal_sentence":"Závěr o spáchání určitého trestného činu má pro obviněného význam již sám o sobě, a nejen až v návaznosti na výrok o trestu. Jestliže Nejvyšší soud v dovolacím řízení dospěje k závěru, že dovolatel byl uznán vinným určitým trestným činem, ač neměl být, není již možné, aby dovolání odmítl s tím, že by to ve smyslu § 265i písm. f) trestního řádu nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§217","141/1961:§265i","40/2009:§46","40/2009:§201","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky zásadního ovlivnění postavení obviněného při odmítnutí dovolání podle § 265i písm. f) tr. ř. v případě, že dovolací soud shledal vinu neprokázanou","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. 2. 2012 uznán vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě, trestným činem ohrožování výchovy mládeže, zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečinem ohrožování výchovy dítěte a přečinem nebezpečného pronásledování, kterých se dopustil vůči své družce a nezletilé dceři v období let 2006 až 2011."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 12. 4. 2012 zastavil trestní stíhání pro přečin nebezpečného pronásledování, ve zbývající části rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 7. 2012 dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu, přestože shledal, že právní kvalifikace ohrožování výchovy mládeže a ohrožování mravní výchovy dítěte je nepřesvědčivá a že stěžovatel tyto trestné činy nespáchal; odmítnutí odůvodnil tím, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, neboť trest by nebyl podstatně mírnější."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že odsouzení pro trestný čin, který nespáchal, je samo o sobě zásahem do jeho práv a může mít negativní důsledky v jiných řízeních, například v občanskoprávním řízení o náhradu škody nebo v řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 235/2011-410","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě, ohrožování výchovy mládeže, týrání osoby žijící ve společném obydlí, ohrožování výchovy dítěte a nebezpečného pronásledování; uložen úhrnný a souhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců a samostatný trest 4 měsíce.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"13. 2. 2012"},{"fileNumber":"6 To 165/2012","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastaveno trestní stíhání pro přečin nebezpečného pronásledování; ve zbývající části rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"12. 4. 2012"},{"fileNumber":"6 Tdo 730/2012","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu s odůvodněním, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když odmítl dovolání podle § 265i písm. f) tr. ř. s odůvodněním, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, ačkoli shledal, že stěžovatel byl odsouzen pro trestné činy, které nespáchal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl dovolání, ačkoli shledal, že stěžovatel byl odsouzen pro trestné činy, které nespáchal. Samotný výrok o vině má pro obviněného zásadní význam a nelze jej přehlížet s odkazem na marginální vliv na trest. Uložení trestu ve větším rozsahu, než uložen být měl, nelze akceptovat ani při malém rozdílu. Nejvyšší soud postupoval v rozporu se zásadou nulla poena sine crimine a principem zákonnosti trestu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odsouzení pro trestný čin, který nespáchal, je samo o sobě zásahem do jeho práv a může mít negativní důsledky v jiných řízeních, například v občanskoprávním řízení o náhradu škody nebo v řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výrok o vině má význam nezávisle na trestu a že odsouzení pro trestný čin má pro obviněného závažné důsledky i mimo trestní řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně přípustná, když Ústavní soud shledal pochybení pouze v rozhodnutí Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím nižších soudů je nepřípustná, protože pochybení spočívá v rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavní soud nemůže výsledek dovolacího řízení předjímat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"interpretation":"Při posouzení, zda projednání dovolání může zásadně ovlivnit postavení obviněného, je nutno zohlednit nejen výši trestu, ale i samotný výrok o vině, neboť odsouzení pro trestný čin má pro obviněného význam samo o sobě.","regulations":"§ 265i odst. 1 písm. f) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. 2. 2012 č. j. 34 T 235/2011-410","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 12. 4. 2012 sp. zn. 6 To 165/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2012 sp. zn. 6 Tdo 730/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku okresního soudu a usnesení krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože pochybení spočívá v rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavní soud nemůže výsledek dovolacího řízení předjímat.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, ačkoli shledal, že stěžovatel byl odsouzen pro trestné činy, které nespáchal, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro přezkum rozhodnutí nižších soudů, neboť pochybení spočívá v rozhodnutí Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že pokud shledal vinu neprokázanou, nelze dovolání odmítnout s odkazem na marginální vliv na trest."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2012 sp. zn. 6 Tdo 730/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2012 sp. zn. 6 Tdo 730/2012 se ruší pro porušení základního práva stěžovatele zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.730.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.407.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.407.13.1"}}