{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4081.12.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4081/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4081.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4081-12_2","decision_date":"2013-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného obhájce a doručování stížnosti proti rozhodnutí o přiznání odměny","legal_sentence":"Stěžovatelka shledávala porušení svých základních práv mimo jiné v tom, že stížnost státního zástupce (proti usnesení soudu prvního stupně) jí nikdy nebyla doručena, a k námitkám v ní uplatněným se tedy nemohla vyjádřit. To platí tím spíše, jestliže krajský soud v napadeném usnesení toliko převzal argumentaci státního zástupce obsaženou v jeho stížnosti. Ústavní soud uvádí, že touto otázkou se ve své judikatuře - dokonce i nálezové - již zabýval [nálezy ze dne 14. 10. 2010 sp. zn. I. ÚS 2025/10 (N 210/59 SbNU 69) a ze dne 15. 11. 2011 sp. zn. I. ÚS 395/11 (N 196/63 SbNU 283)]. Z citované nálezové judikatury plyne právní názor, že porušením základního práva na spravedlivý proces je, pokud obecný soud nezašle dříve ustanovenému obhájci - o jehož odměně rozhoduje - k vyjádření stížnost druhé strany, která obsahuje konkrétní argumentaci (a contrario blanketní stížnost). Tím spíše platí tento právní názor se zřetelem na specifika nyní posuzované věci, neboť napadené usnesení krajského soudu pouze převzalo argumentaci státního zástupce vtělenou právě do jeho stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§146","177/1996:§11","177/1996:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného obhájce a doručování stížnosti proti rozhodnutí o přiznání odměny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněného M. V. v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 27. 6. 2012 rozhodl o odměně stěžovatelky jako obhájkyně v částce 7 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, v níž namítal, že některé úkony právní služby (seznámení se spisem a účast u výslechu) nemají být samostatně odměňovány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně stížnosti vyhověl, zrušil usnesení městského soudu a sám rozhodl o odměně stěžovatelky v částce 3 960 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0021"],"text":"Stěžovatelce nebyla stížnost státního zástupce doručena a nemohla se k ní vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"89 T 100/2011-68","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odměně stěžovatelky jako obhájkyně v částce 7 900 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 6. 2012"},{"fileNumber":"4 To 355/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Městského soudu a sám rozhodl o odměně stěžovatelky v částce 3 960 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí o odměně ustanoveného obhájce k vyjádření obhájci porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nezasláním stížnosti státního zástupce stěžovatelce bylo porušeno její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu (I. ÚS 2025/10, I. ÚS 395/11) a uvedl, že § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. je nutno vykládat ústavně konformně tak, že v případě stížnosti proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů plyne povinnost doručovat stížnost přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, pokud stížnost obsahuje konkrétní argumentaci. V projednávané věci stížnost státního zástupce obsahovala konkrétní argumenty a krajský soud je převzal, proto bylo porušeno právo stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon nestanoví povinnost informovat obhájce o podání stížnosti; krajský soud se řídil zákonem a neshledal potřebu vyžádat si vyjádření stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Městské státní zastupitelství v Brně"],"courtExplanation":"Na základě ústavně konformního výkladu § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. je povinnost doručit stížnost, pokud obsahuje konkrétní argumentaci, neboť jinak by bylo porušeno právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Hana Rámešová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. je nutno vykládat ústavně konformním způsobem tak, že v případě stížnosti proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů plyne povinnost doručovat stížnost přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, pokud stížnost obsahuje konkrétní argumentaci.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2012 sp. zn. 4 To 355/2012, kterým bylo rozhodnuto o odměně stěžovatelky jako obhájkyně v trestní věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezaslal stěžovatelce stížnost státního zástupce k vyjádření, čímž jí odňal možnost seznámit se s argumenty a uplatnit námitky, což porušilo její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení povinen doručit stěžovatelce stížnost státního zástupce a umožnit jí vyjádřit se k ní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2012 sp. zn. 4 To 355/2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2012 sp. zn. 4 To 355/2012 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2012 sp. zn. 4 To 355/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2012 sp. zn. 4 To 355/2012 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2025/10","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedoručení stížnosti proti rozhodnutí o odměně ustanoveného obhájce k vyjádření obhájci porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4081.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4081.12.2"}}