{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4181.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4181/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4181.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4181-12_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu odůvodnit usnesení o nepřipuštění změny žaloby","legal_sentence":"O změně návrhu na zahájení řízení rozhodují obecné soudy podle § 95 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \"). Podle odstavce druhého tohoto ustanovení soud změnu návrhu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud, po právní moci usnesení, v řízení o původním návrhu. Z ustanovení § 169 o. s. ř. vyplývá, že k podstatným náležitostem písemného vyhotovení usnesení patří jeho odůvodnění. Výjimka z tohoto pravidla je upravena v odstavci 2 tohoto ustanovení a zahrnuje pouze usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení vydané podle § 104a o. s. ř. Usnesení o nepřipuštění změny žaloby tedy ke stanoveným výjimkám nepatří. Pokud jde o obsah samotného odůvodnění, není u nemeritorních usnesení předepsán. Postačuje proto, aby soud v odůvodnění uvedl jen základní důvody, které vedly k přijetí usnesení a které jsou způsobilé jeho výrok srozumitelně a přezkoumatelným způsobem vysvětlit. Rozhodl-li Krajský soud v Brně o zamítnutí návrhu na změnu žaloby, aniž svoje usnesení jakkoliv odůvodnil, za situace, kdy zákonné podmínky pro absenci odůvodnění splněny nebyly, pak zcela jednoznačně nedostál své povinnosti vyplývající z § 169 o. s. ř. Soud prvního stupně tím, že své rozhodnutí o zamítnutí návrhu na změnu žaloby neodůvodnil v souladu s požadavky § 169 o. s. ř. , porušil ústavně garantované právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud podotýká, že již obdobnou otázku řešil nálezem ze dne 9. 10. 2008 pod sp. zn. II. ÚS 801/08 (N 169/51 SbNU 79), na který tímto odkazuje a jímž je vázán (srov. článek 89 odst. 2 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§169","99/1963:§104a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu odůvodnit usnesení o nepřipuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky občanskoprávního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 52/2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 9. 2012 soud vydal usnesení, jímž mimo jiné (výrokem II) zamítl návrh stěžovatelů na změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o zákonné úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"V usnesení soud uvedl, že neobsahuje odůvodnění v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř., ačkoliv se nejednalo o žádný z případů, na který se tato výjimka vztahuje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé namítali, že soud svévolně aplikoval § 95 odst. 2 o. s. ř. a že absence odůvodnění je vadná, neboť zákonné podmínky pro její vynechání nebyly splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 52/2012-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem II zamítl návrh na změnu žaloby (rozšíření o zákonné úroky z prodlení) a uvedl, že usnesení neobsahuje odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Obvodní soud pro Prahu 2 právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že své usnesení o zamítnutí změny žaloby neodůvodnil, ačkoliv zákonné podmínky pro absenci odůvodnění nebyly splněny?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud neodůvodnil své usnesení o zamítnutí změny žaloby, ačkoliv § 169 odst. 2 o. s. ř. neumožňuje odůvodnění vynechat. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. ÚS odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. I. ÚS 383/12, II. ÚS 801/08) a konstatoval, že absence odůvodnění svědčí o libovůli v soudním rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud svévolně aplikoval § 95 odst. 2 o. s. ř., aniž provedl jakýkoli procesní úkon, a napadené usnesení je vadné, protože s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje odůvodnění, ačkoliv se nejedná o žádný z případů uvedených v tomto ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ivan Hynek","Jana Lexová"],"courtExplanation":"Soud nepřipustil změnu žaloby bez odůvodnění, ačkoliv § 169 odst. 2 o. s. ř. neumožňuje odůvodnění vynechat u tohoto typu usnesení; tím porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ivan Hynek","Jana Lexová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby podle § 95 odst. 2 o. s. ř. nepatří mezi usnesení, u nichž lze odůvodnění vynechat podle § 169 odst. 2 o. s. ř.; soud je proto povinen takové usnesení odůvodnit.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 19 C 52/2012-38, kterým byl zamítnut návrh na změnu žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými stěžovateli, proti napadenému usnesení nebyl opravný prostředek přípustný.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neodůvodnil usnesení o zamítnutí změny žaloby, ačkoliv k tomu nebyl zákonný důvod, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již zjištěné porušení práva na spravedlivý proces vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 19 C 52/2012-38","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 19 C 52/2012-38 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 19 C 52/2012-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 19 C 52/2012-38 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh stěžovatelů na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"III. Návrhu stěžovatelů na přiznání práva na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 383/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno; absence odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.383.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.383.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4181.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4181.12.1"}}