{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4183.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4183/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4183.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4183-12_1","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Prohlídka jiných prostor jako neodkladný a neopakovatelný úkon; absence odůvodnění neodkladnosti v příkazu soudu","legal_sentence":"Jestliže orgány činné v trestním řízení před provedením prohlídky jiných prostor nezahájily trestní stíhání, ač tak učinit mohly a měly, a namísto toho ji bez uvedení důvodu provedly jako neodkladný úkon, pak absenci tohoto odůvodnění již nelze považovat za pouhé formální pochybení, nýbrž za případ, kdy pro provedení úkonu jako neodkladného chybějí i věcné důvody, a zásah Ústavního soudu je tak již nutný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§179f","141/1961:§83a","141/1961:§179b","40/2009:§205","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor jako neodkladný a neopakovatelný úkon; absence odůvodnění neodkladnosti v příkazu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel Zdeněk Kvída byl podezřelý z neoprávněného odběru elektrické energie pomocí kabelu na svém pozemku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Policie od února 2012 prováděla prověřování, včetně ohledání místa a znaleckého posudku; stěžovatel opakovaně odmítl souhlas s prohlídkou pozemku."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 20. 9. 2012 vydal Okresní soud v Mělníku příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, který neobsahoval odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 11. 10. 2012 policie prohlídku provedla, včetně výkopových prací, za přítomnosti zaměstnanců ČEZ; stěžovatel namítal procesní pochybení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 2/2012","sourceRefs":["S0006","S0001"],"outcomeSummary":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83a odst. 1 trestního řádu; nařízení prohlídky bez odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"20. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl příkaz k prohlídce jiných prostor dostatečně určitý co do označení místa prohlídky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"ÚS neshledal porušení čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť označení místa bylo dostatečné i přes formulační neobratnost. ÚS není oprávněn přezkoumávat každé drobné pochybení v oblasti jednoduchého práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výraz 'vztahujících se' je nejasný a neumožňuje jednoznačné určení pozemků. Odkaz na nález I. ÚS 424/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Kvída"],"courtExplanation":"ÚS považuje výraz za formulační neobratnost, která nezakládá porušení ústavních práv. Úlohou ÚS není perfekcionistický přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Kvída"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz mohl opravňovat k provedení výkopových a stavebních prací bez stavebního povolení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavních práv. Oprávnění k výkopovým pracím je součástí prohlídky a nevyžaduje stavební povolení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeněk Kvída"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti prohlídky v příkazu a neexistence věcných důvodů pro takový postup představuje porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS posoudil, zda absence odůvodnění a neexistence věcných důvodů dosahuje ústavněprávní intenzity. Dospěl k závěru, že orgány činné v trestním řízení mohly a měly zahájit trestní stíhání před provedením prohlídky, a proto nebyly splněny podmínky pro neodkladný úkon. Tím došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny, který vyžaduje, aby státní moc byla uplatňována pouze v případech a v mezích stanovených zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zdeněk Kvída"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 9. 2012 sp. zn. 40 Nt 2/2012 k prohlídce jiných prostor a pozemků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Postup Policie ČR při provádění prohlídky dne 11. 10. 2012 (výkopové práce, přítomnost zaměstnanců ČEZ, nedoručení příkazu manželce).","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na to, aby státní moc byla uplatňována pouze v případech a v mezích stanovených zákonem"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"nedotknutelnost obydlí a ochrana soukromí"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu orgánu veřejné moci (postupu policie) se stala nepřípustnou, neboť zrušením příkazu pozbyly navazující úkony právního základu.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k prohlídce neobsahoval odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti a nebyly dány ani věcné důvody pro provedení prohlídky jako neodkladného úkonu, neboť trestní stíhání mohlo být zahájeno dříve.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 40 Nt 2/2012 ze dne 20. 9. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Příkaz k prohlídce jiných prostor Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 9. 2012 sp. zn. 40 Nt 2/2012 se ruší pro porušení základního práva stěžovatele zakotveného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"jiný zásah orgánu veřejné moci spočívající v postupu Policie ČR při provádění prohlídky dne 11. 10. 2012","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 515/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud musí před vydáním příkazu k prohlídce zkoumat splnění zákonných podmínek a své důvody dostatečně vyložit; u neodkladných úkonů je nutno odůvodnit i neodkladnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.515.12.2","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.515.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4183.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4183.12.1"}}