{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4229.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4229/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4229.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4229-12_1","decision_date":"2013-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení územně samosprávného celku","legal_sentence":"Ústavní soud se domnívá, že pokud územní samosprávný celek zaměstnává pracovníky s vysokoškolským právním vzděláním, jak z obsahu jeho vyjádření vyplývá, lze mít za to, že tito zaměstnanci by měli být schopni řešit právní záležitosti týkající se činnosti vedlejšího účastníka včetně jeho zastupování před soudem v těchto záležitostech. Krajský soud v Ostravě výše uvedené skutečnosti nevzal vůbec v úvahu, stejně tak jako skutečnost, že stěžovatelka byla usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 8. 2008 č. j. 15 C 119/2007-74 osvobozena od soudních poplatků, a svůj výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení odůvodnil jen odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. Stěžovatelka přitom již v řízení před soudem prvního stupně ve svém podání ze dne 10. 9. 2010 (stejně jako dříve při jednání soudu dne 6. 9. 2010) uvedla, že s ohledem na ustanovení § 150 o. s. ř. žádá, aby nebyly vedlejšímu účastníku náklady řízení přiznány, neboť stěžovatelka vadu řízení vedoucí k zpětvzetí žaloby (nesprávné označení žalovaného) nezpůsobila a vedlejší účastník je schopen hájit své zájmy v řízení sám. Okresní soud v Olomouci ani Krajský soud v Ostravě se však takto předestřenými otázkami vůbec nezabývaly, když shodně pouze konstatovaly, že stěžovatelka zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení. V této skutečnosti Ústavní soud shledal vadu mající ústavněprávní rozměr, spočívající v porušení článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení územně samosprávného celku","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu proti Olomouckému kraji o náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč za nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka vzala žalobu zpět, načež Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 2. 2012 řízení zastavil a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 47 160 Kč, zahrnující i náklady na právní zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka odvolání. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. 6. 2012 potvrdil výrok o zastavení řízení, změnil výrok o nákladech řízení na 21 120 Kč a dále uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 8 940 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že náklady na zastoupení vedlejšího účastníka advokátem nebyly účelné, neboť Olomoucký kraj má vlastní právní oddělení schopné hájit jeho zájmy, a že soudy nepřihlédly k jejímu osvobození od soudních poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 119/2007","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. 2. 2012 č. j. 15 C 119/2007-276 soud zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 47 160 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 2. 2012"},{"fileNumber":"12 Co 243/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 6. 2012 č. j. 12 Co 243/2012-315 soud potvrdil výrok o zastavení řízení, změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 21 120 Kč a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 8 940 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o náhradě nákladů řízení, které stěžovatelce uložilo povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady na právní zastoupení advokátem, přestože vedlejší účastník disponuje vlastním právním aparátem, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřihlédly k tomu, že vedlejší účastník (Olomoucký kraj) má vlastní právní aparát schopný hájit jeho zájmy, a že stěžovatelka byla osvobozena od soudních poplatků. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí o nákladech bylo svévolné a neodůvodněné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že náklady na zastoupení vedlejšího účastníka advokátem nebyly účelné, neboť vedlejší účastník má vlastní právní oddělení schopné hájit jeho zájmy, a odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 2929/07, I. ÚS 195/11 a II. ÚS 2396/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Hana Pavlů"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že u územně samosprávných celků s vlastním právním aparátem je třeba zkoumat účelnost zastoupení advokátem, a obecné soudy tuto otázku neposoudily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Hana Pavlů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"U územně samosprávných celků, které disponují vlastním právním aparátem, se presumuje, že jsou schopny hájit svá práva a zájmy bez nutnosti zastoupení advokátem; náklady na advokáta nelze považovat za účelně vynaložené, není-li prokázán opak (např. zvláštní složitost věci).","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 6. 2012 č. j. 12 Co 243/2012-315, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 21 120 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 8 940 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k tomu, že vedlejší účastník má vlastní právní aparát, a neodůvodnily účelnost nákladů na advokáta; tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je při novém rozhodování o nákladech řízení povinen zohlednit, zda vedlejší účastník mohl být zastoupen vlastními právníky, a přihlédnout k majetkovým poměrům stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 6. 2012 č. j. 12 Co 243/2012-315","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 6. 2012 č. j. 12 Co 243/2012-315 došlo k porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 6. 2012 č. j. 12 Co 243/2012-315","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 26. 6. 2012 č. j. 12 Co 243/2012-315 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U ústředních orgánů státní správy s vlastním právním aparátem není zastoupení advokátem účelně vynaloženým nákladem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4229.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4229.12.1"}}