{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4234.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4234/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4234.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4234-12_1","decision_date":"2013-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení části územního plánu pro opožděnost a ústavnost časového omezení přezkumu opatření obecné povahy","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101b","150/2002:§102","150/2002:§103","182/1993:§75"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení části územního plánu pro opožděnost a ústavnost časového omezení přezkumu opatření obecné povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků v obci Dýšina, na kterých chtěl realizovat investiční záměr rozšíření ubytovacích kapacit a služeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Územní plán obce Dýšina, vyhlášený obecně závaznou vyhláškou č. 2/2004, který nabyl účinnosti dne 16. července 2004, obsahoval ustanovení (čl. 8 odst. 6 a 7), která bránila realizaci záměru stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel se v roce 2010 a 2011 setkal s odmítavými stanovisky dotčených orgánů státní správy s odkazem na územní plán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. července 2012 podal stěžovatel ke Krajskému soudu v Plzni návrh na zrušení části územního plánu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud návrh odmítl jako opožděný s odkazem na tříletou lhůtu podle §101b odst. 1 s.ř.s. ve znění novely č. 303/2011 Sb., která se podle přechodného ustanovení vztahovala i na opatření nabytá účinnost před novelou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 A 3/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení části územního plánu obce Dýšina byl odmítnut jako opožděný podle §101b odst. 1 s.ř.s. ve spojení s čl. II odst. 8 zákona č. 303/2011 Sb., neboť tříletá lhůta od nabytí účinnosti opatření (16.7.2004) uplynula.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. srpna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání kasační stížnosti a možnost aplikace výjimky podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost jako poslední procesní prostředek. Výjimka podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu nebyla shledána, protože ústavní stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Soud zdůraznil, že stěžovatel mohl námitku protiústavnosti uplatnit v řízení před obecnými soudy, které jsou povinny se jí zabývat a v případě pochybností předložit věc Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy. Nebyly zjištěny žádné vnější okolnosti, které by odůvodňovaly přednostní projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadená ustanovení omezující lhůtu pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy jsou protiústavní a že jejich aplikací mu bylo odepřeno právo na soudní ochranu. Dále argumentoval, že ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy, neboť se dotýká velkého okruhu osob a Ústavní soud dosud neřešil otázku, zda nově stanovená lhůta odpovídá povaze opatření obecné povahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Radek Suchomel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by ústavní stížnost svým významem podstatně přesahovala vlastní zájmy stěžovatele. Poukázal na to, že stěžovatel mohl námitku protiústavnosti uplatnit v řízení o kasační stížnosti a že obecné soudy jsou povinny se s ní vypořádat, případně předložit věc Ústavnímu soudu. Samotný návrh na zrušení zákona nezakládá přesah, a stěžovatel neuvedl žádné vnější okolnosti svědčící o potřebě přednostního projednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Radek Suchomel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.8.2012 č.j. 59 A 3/2012-30, kterým byl odmítnut návrh na zrušení části územního plánu obce Dýšina jako opožděný.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§101b odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, a čl. II odst. 8 zákona č. 303/2011 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost jako poslední procesní prostředek k ochraně práva a neshledal podmínky pro aplikaci výjimky podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení §101b odst. 1 s.ř.s. a čl. II odst. 8 zákona č. 303/2011 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 441/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimka z nevyčerpání procesních prostředků je možná u nemeritorních rozhodnutí, která jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4234.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4234.12.1"}}