{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4239.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4239/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4239.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4239-12_1","decision_date":"2013-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výživné nezletilého dítěte; posouzení majetkových poměrů a životní úrovně povinného rodiče (studenta VŠ) včetně příjmů od jeho rodičů","legal_sentence":"Ústavní soud ve své rozhodovací praxi konstantně uvádí - ve shodě s judikaturou obecných soudů - že zákon o rodině vyžaduje reflektovat i majetkové poměry povinného a potencialitu jeho příjmů (jeho schopnosti a možnosti); to vše je nutno posoudit komplexně. Proto je při rozhodování o výživném vždy nutné zohlednit nejen fakticky dosahované příjmy povinného, ale i celkovou hodnotu jeho movitého a nemovitého majetku a jeho životní úroveň (srov. např. usnesení ze dne 29. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 3624/11 ; dostupné na http://nalus.usoud.cz). Podle přesvědčení Ústavního soudu nelze totiž přehlédnout, že čím vyšší částku na výživném otec nezletilého obdrží od svých rodičů, tím je vyšší jeho faktická životní úroveň, jeho majetkové poměry a jeho možnosti. Proto nelze paušálně vyloučit subsumpci příjmů žalovaného od rodičů pod pojmy uvedené v § 85 odst. 2 větě druhé a § 96 odst. 1 zákona o rodině jako \"životní úroveň\", \"majetkové poměry povinného\". Nelze nalézt rozumný věcný důvod, proč by se tato faktická část majetkových poměrů povinného a možnosti jako rodiče vůbec neměla pozitivně odrážet na životní úrovni dítěte. Naopak, bylo by zjevně nespravedlivé, pokud by - například - otec nezletilého dítěte užíval značné sumy peněz od relativně bohatých rodičů, a žil tak na poměrně vysoké životní úrovni, zatímco jeho dítě by se na této jeho životní úrovni nemohlo podílet jen proto, že peníze otce pochází z jiného zdroje než vlastní výdělečné činnosti (z výživného). Z hlediska smyslu věci - tedy principu, podle kterého se má dítě podílet na životní úrovni rodičů - je v zásadě bezvýznamné, z jakých legálních zdrojů životní úroveň povinného pochází. Tak či onak, vždy zůstává podstata věci, tj. příslušná životní úroveň. Tu je třeba vyjít z úvahy, že by bylo nemravné, aby povinný žil na úrovni třeba i podstatně vyšší než jeho vlastní dítě s pouhou argumentací, že příslušnou částku si přece sám nevydělal, nýbrž mu byla poskytnuta jeho rodiči jako výživné studenta vysoké školy ve věku více než 26 let. Je právem, nikoli povinností rodiče přivést na svět své dítě. Pokud tak však učiní, musí si být vědom všech důsledků, tedy i toho, že své nezletilé dítě musí vyživovat, a to případně i s přihlédnutím k příjmům, které pocházejí od jeho rodičů jako dotace na vlastní studium.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné nezletilého dítěte; posouzení majetkových poměrů a životní úrovně povinného rodiče (studenta VŠ) včetně příjmů od jeho rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (matka) a nezletilý D. K. podali žalobu na otce J. F. o výživné. Otec je studentem vysoké školy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 20.12.2011 uložil otci platit výživné 600 Kč měsíčně a dlužné výživné 16 300 Kč. Soud vycházel z toho, že otec má příjem z dohody o provedení práce cca 5 000 Kč měsíčně a jiný majetek nemá."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0015","S0016","S0017"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání matky rozsudkem ze dne 26.7.2012 potvrdil výživné 600 Kč do 30.4.2012, od 1.5.2012 zvýšil na 1 000 Kč měsíčně a změnil dlužné výživné na 19 600 Kč. Odvolací soud uvedl, že příjmy otce od jeho rodičů nelze zohlednit, a že otec by měl být schopen vydělávat minimální mzdu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud nezohlednil životní úroveň otce, který měl na účtu značné částky, utrácel v luxusních podnicích a pobíral výživné od svých rodičů, a že jeho rozhodnutí je svévolné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 140/2008-572","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému J. F. platit výživné na nezletilého D. K. 600 Kč měsíčně od 16.2.2008 a dlužné výživné 16 300 Kč. Náklady řízení 7 800 Kč.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"20.12.2011"},{"fileNumber":"14 Co 113/2012-614","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil výživné 600 Kč do 30.4.2012, od 1.5.2012 zvýšil na 1 000 Kč měsíčně, změnil dlužné výživné na 19 600 Kč, uložil zaplatit 5 000 Kč na výbavu. Potvrdil náklady řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26.7.2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při určení výživného nezohlednil majetkové poměry a životní úroveň otce plynoucí z příjmů od jeho rodičů a z dalších zdrojů, a zda jeho odůvodnění je svévolné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud při stanovení výživného za dobu po 30.4.2012 nedostatečně zohlednil potencialitu příjmů otce a jeho majetkové poměry. Racionálně neobhajitelně vysvětlil, proč by otec měl vydělávat jen minimální mzdu, a paušálně vyloučil příjmy od rodičů z posouzení životní úrovně. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že při určení výživného je třeba zohlednit celkovou životní úroveň povinného bez ohledu na zdroj příjmů, včetně výživného od jeho rodičů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nevzal v úvahu životní úroveň otce a jeho majetkové poměry, a to v rozporu s § 85 odst. 2 větou druhou zákona o rodině. Dítě má právo podílet se na životní úrovni rodičů. Otec měl na účtu značné částky, utrácel v luxusních podnicích, a přesto soudy vycházely jen z jeho minimálních příjmů. Soudy se nezabývaly ani tím, že otec zrušil bankovní účet, aby ztížil dohledání jeho příjmů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud dostatečně nereflektoval potencialitu příjmů otce a jeho majetkové poměry, zejména pokud jde o příjmy od jeho rodičů, které nelze paušálně vyloučit z posouzení životní úrovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu podílu dítěte na životní úrovni rodičů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§915"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0039"],"interpretation":"Při určení výživného na nezletilé dítě je třeba zohlednit nejen fakticky dosahované příjmy povinného rodiče, ale i celkovou hodnotu jeho movitého a nemovitého majetku a jeho životní úroveň, a to bez ohledu na to, zda jeho příjmy pocházejí z vlastní výdělečné činnosti nebo z plnění vyživovací povinnosti jeho rodičů. Příjmy povinného od jeho rodičů (výživné) mohou být součástí jeho majetkových poměrů a životní úrovně, na které má dítě právo se podílet.","regulations":"§ 85 odst. 2 věta druhá a § 96 odst. 1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.7.2012 č.j. 14 Co 113/2012-614 o výživném a dlužném výživném","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při stanovení výživného nedostatečně zohlednil majetkové poměry a životní úroveň otce, včetně příjmů od jeho rodičů, a jeho odůvodnění je svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí zohlednit celkovou životní úroveň otce včetně příjmů od jeho rodičů a potencialitu jeho příjmů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.7.2012 č.j. 14 Co 113/2012-614","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.7.2012 č.j. 14 Co 113/2012-614 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.7.2012 č.j. 14 Co 113/2012-614","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.7.2012 č.j. 14 Co 113/2012-614 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2306/12 (N 43/68 SbNU 433)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu libovůle jako extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, nerespektování kogentní normy, interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti apod.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4239.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4239.12.1"}}