{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.442.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 442/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.442.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-442-13_1","decision_date":"2013-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení obcházení smyslu a účelu restitučního zákonodárství při určovací žalobě o vlastnictví k pozemkům","legal_sentence":"V situaci, kdy záměrem stěžovatelů od počátku zjevně nebylo \"obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství\", ale legitimním způsobem se domoci vydání nemovitostí, jež dříve nepochybně patřily jejich právnímu předchůdci a které měly být za nepříliš právně čistých okolností v období totalitního režimu převedeny na stát, nelze stanovisko Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ze dne 1. 11. 2005 (ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ) aplikovat zcela mechanicky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení obcházení smyslu a účelu restitučního zákonodárství při určovací žalobě o vlastnictví k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelé, dědicové původních vlastníků, uplatnili restituční nároky na pozemky znárodněné za komunistického režimu. V roce 2001 podali také určovací žalobu na určení vlastnictví k těmto pozemkům."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil zamítnutí určovací žaloby pro některé pozemky pro nedostatek naléhavého právního zájmu s odkazem na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05; pro jiné pozemky měl jiné důvody."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, přičemž mechanicky aplikoval stanovisko pléna ÚS a nereflektoval specifika případu, např. že stěžovatelé podali úspěšnou vylučovací žalobu a že určovací žaloba byla podána v době, kdy judikatura takový postup připouštěla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Co 459/2011","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí určovací žaloby pro některé pozemky pro nedostatek naléhavého právního zájmu s odkazem na stanovisko pléna ÚS; pro jiné pozemky zrušil a vrátil soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20.3.2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 2766/2012","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné s odkazem na rozsudek velkého senátu a stanovisko pléna ÚS, aniž se vypořádal se všemi argumenty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.10.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jejich dovolání odmítl jako nepřípustné bez náležitého vypořádání se se všemi argumenty a mechanicky aplikoval stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že zdůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu není přesvědčivé, vyčerpávající a náležitě se nevypořádává se všemi vznesenými argumenty, což je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Dovolací soud aplikoval stanovisko pléna ÚS jednostranně a mechanicky, aniž bral v úvahu specifika daného případu, zejména že stěžovatelé se nesnažili obcházet restituční zákony, neboť své restituční nároky uplatnili a není jejich vinou, že o nich dosud nebylo rozhodnuto. Dále stěžovatelé podali úspěšnou vylučovací žalobu a určovací žalobu podali v roce 2001, kdy judikatura takový postup připouštěla. Proto ÚS zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Nejvyšší soud aplikoval stanovisko pléna ÚS mechanicky, aniž zohlednil specifika případu, zejména že určovací žalobu podali v roce 2001, kdy judikatura takový postup připouštěla, a že podali úspěšnou vylučovací žalobu. Dále poukázali na pozdější liberalizaci judikatury (nález I. ÚS 894/10).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se nevypořádal se všemi argumenty a stanovisko aplikoval jednostranně a mechanicky, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně přípustná, pokud se týká výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že ve vztahu ke zrušené části rozsudku soudu prvního stupně nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2766/2012 ze dne 18.10.2012, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 459/2011 ze dne 20.3.2012, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně v části a v části zrušen a vrácen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně byla odmítnuta jako nepřípustná, protože ve vztahu ke zrušené části rozsudku soudu prvního stupně nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým rozhodnutím porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť dovolání odmítl bez náležitého vypořádání se se všemi argumenty a mechanicky aplikoval stanovisko pléna ÚS.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2766/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2766/2012 ze dne 18. října 2012 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 459/2011","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. března 2012 sp. zn. 20 Co 459/2011 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna ÚS nelze aplikovat mechanicky bez zohlednění specifik případu, zejména pokud stěžovatelé nesledovali obcházení restitučních zákonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2766.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.442.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.442.13.1"}}