{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4457/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4457-12_1","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení skutkové podstaty ublížení na zdraví při domácím porodu","legal_sentence":"Princip presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno; existují-li rozumné pochybnosti, nelze je vyložit v neprospěch obviněného, resp. obžalovaného, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo. Ani vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit zákonný podklad pro odsuzující výrok. Trestní řízení vyžaduje ten nejvyšší možný stupeň jistoty, který lze od lidského poznání požadovat, alespoň na úrovni obecného pravidla \"prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost\". Ze zásad dokazování v novodobém trestním procesu vyplývá požadavek kritického hodnocení všech důkazů, včetně znaleckého posudku. Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz; ani on a priori nepožívá větší důkazní síly, a musí být podrobován všestranné prověrce nejen právní korektnosti, ale i věcné správnosti. Hodnotit je třeba celý proces utváření znaleckého důkazu, včetně přípravy znaleckého zkoumání, opatřování podkladů pro znalce, průběhu znaleckého zkoumání, věrohodnosti teoretických východisek, jimiž znalec odůvodňuje své závěry, spolehlivosti metod použitých znalcem a způsobu vyvozování jeho závěrů. Znalec nesmí sám vyloučit některé z předložených podkladů jen proto, že nezapadají do jím vytyčené verze události. Vyvstanou-li pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, je orgán činný v trestním řízení povinen, v souladu se zásadou oficiality a zásadou vyhledávací ( § 2 odst. 4 a 5 tr. ř. ), pokusit se odstranit vzniklé pochybnosti obstaráním důkazů dalších. V případě závažných skutkových rozporů a pochybností, které se nepodaří odstranit, musí soud postupovat podle pravidla in dubio pro reo a rozhodnout ve prospěch obviněného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§2","141/1961:§228","20/1966:§11","20/1966:§55","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení skutkové podstaty ublížení na zdraví při domácím porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako porodní asistentka vedla domácí porod rodičky Jany S. Porod se zprvu jevil jako běžný, ale po narození dítěte došlo k hypoxii, která dítě zdravotně poškodila; dítě ve věku dvaceti měsíců zemřelo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovatelce byla podána obžaloba pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona, neboť měla porušit povinnosti vyplývající z jejího povolání: nezajistila řádnou hospitalizaci, vedla porod bez dostatečného organizačního, personálního a materiálně-technického zajištění a poskytla nedostatečnou resuscitaci."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatelka od počátku tvrdila, že postupovala lege artis (dle doporučení WHO), že nezjistila žádné známky tísně plodu a že hypoxie nebyla předvídatelná; poukazovala na to, že ani znalci nedokázali přesně určit, kdy k hypoxii došlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 93/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Shledána vinnou z trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, trest zákazu výkonu povolání porodní asistentky na dobu pěti let a povinnost nahradit škodu Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví ve výši 2 702 071 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"21. září 2011"},{"fileNumber":"7 To 437/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. listopadu 2011"},{"fileNumber":"6 Tdo 353/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. srpna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nekriticky převzaly závěry znaleckého posudku, neprovedly navržené důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, ačkoli existovaly důvodné pochybnosti o příčinné souvislosti mezi jednáním stěžovatelky a následkem.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, neboť nekriticky hodnotily znalecký posudek, neprovedly navržené důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, ačkoli existovaly důvodné pochybnosti o příčinné souvislosti. Odkázal na judikaturu o zákazu deformace důkazů a nutnosti kritického hodnocení znaleckých posudků (např. nález sp. zn. III. ÚS 398/97).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy opomenuly provedení důkazů, které navrhovala a které svědčily v její prospěch, a že se nekriticky spolehly na znalecký posudek, který nebyl nestranný. Dále tvrdila, že soudy nevyhodnotily existenci rozumných pochybností ve prospěch obviněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že hodnocení důkazů bylo problematické a závěr o vině nelze bez porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo učinit. Soudy nekriticky převzaly znalecký posudek a neodstranily pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v adhezním řízení přiznaly náhradu škody ve výši 2 702 071 Kč, aniž by řádně odůvodnily výši a zvážily proporcionalitu, včetně možnosti moderace podle § 450 obč. zák.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že trestní soud v adhezním řízení musí postupovat se stejnou péčí jako civilní soud a zvážit všechna ustanovení o odpovědnosti za škodu, včetně moderačních. V daném případě nebylo z napadených rozhodnutí patrné, zda byla proporcionalita zvažována, a přiznaná částka mohla mít pro stěžovatelku likvidační důsledky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. srpna 2012 sp. zn. 6 Tdo 353/2012, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2011 sp. zn. 7 To 437/2011 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. září 2011 sp. zn. 1 T 93/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nekriticky hodnotily znalecký posudek, neprovedly navržené důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v trestní věci stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. srpna 2012 sp. zn. 6 Tdo 353/2012, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2011 sp. zn. 7 To 437/2011 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. září 2011 sp. zn. 1 T 93/2010 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 398/97","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz deformace důkazů – soud nesmí vyvozovat z důkazu skutková zjištění, která z něj při racionálním zhodnocení nevyplývají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.353.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1"}}