{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4539.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4539/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4539.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4539-12_1","decision_date":"2013-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného v obchodněprávním sporu o zaplacení částky 214 600 Kč a údajné nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["6/2002:§14","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného v obchodněprávním sporu o zaplacení částky 214 600 Kč a údajné nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení částky 214 600 Kč s příslušenstvím vůči společnosti PREMOT Františkovy Lázně, a.s. (první žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil rozsudek Městského soudu v Praze a žalobu proti prvnímu žalovanému zamítl z důvodu absence pasivní legitimace, neboť nárok na vrácení dražební jistoty byl již pravomocně přisouzen stěžovateli vůči státu."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl a odmítl, přičemž konstatoval, že škoda dosud nevznikla a že nárok na vrácení jistoty byl již přiznán."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1161/08."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Cm 118/2008-165","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudek, který byl následně změněn odvolacím soudem tak, že žaloba proti prvnímu žalovanému byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. února 2011"},{"fileNumber":"11 Cmo 135/2011-211","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Městského soudu v Praze ve vztahu k prvnímu žalovanému tak, že zamítl žalobu na zaplacení 214 600 Kč s příslušenstvím z důvodu absence pasivní legitimace.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. září 2011"},{"fileNumber":"32 Cdo 536/2012-257","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby a odmítl dovolání proti výroku o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. října 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že nerespektovala závazný právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1161/08 a nesprávně posoudila pasivní legitimaci prvního žalovaného.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práv stěžovatele. Napadená rozhodnutí jsou výrazem ústavně souladného nezávislého soudního rozhodování. Interpretace Nejvyššího soudu nevykračuje z mezí akceptovatelné interpretační alternativy a není projevem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nerespektovaly rozhodovací důvody kasačního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1161/08, neboť v dané věci šlo také o náhradu škody, a tudíž byla dána i pasivní legitimace prvního žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. Josef Hegr"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se s předchozím nálezem adekvátně vypořádal a jeho interpretace nevybočuje z mezí ústavně akceptovatelného výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. Josef Hegr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2011 č.j. 11 Cmo 135/2011-211 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2012 č.j. 32 Cdo 536/2012-257","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní excesy a jsou ústavně souladná.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0005"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1161/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud adekvátně vysvětlil, proč jeho rozhodnutí není v rozporu s rozhodovacími důvody tohoto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1161.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1161.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4539.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4539.12.1"}}