{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4642.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4642/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4642.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4642-12_1","decision_date":"2013-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty za odepření výpovědi svědka bez předchozího vyžádání důvodů odepření","legal_sentence":"Pokud poté, co stěžovateli byla položena konkrétní otázka, jíž se mělo podání vysvětlení týkat, po poučení o právu odepřít podání vysvětlení stěžovatel uvedl, že využívá svého práva a více vysvětlovat nehodlá, nemohl policejní orgán vyloučit, že svého práva odepřít podání vysvětlení stěžovatel využil s ohledem na obavu z nebezpečí svého trestního stíhání, byť to výslovně do protokolu neuvedl, či s ohledem na skutečnost, že osoba podezřelá by mohla být osobou stěžovateli blízkou. Policejní orgán však namísto toho, aby stěžovatele vyzval k upřesnění důvodů odmítnutí podání vysvětlení, bez dalšího mu uložil pořádkovou pokutu, aniž by měl splněny předpoklady pro objektivní posouzení důvodnosti odepření podání vysvětlení. Bylo na policejním orgánu, aby stěžovatele přiměřeně a srozumitelně poučil o tom, že podání vysvětlení nemůže odepřít jako celek, ale toliko v části, v níž by sobě nebo osobám vyjmenovaným v § 100 odst. 2 trestního řádu trestní stíhání mohl přivodit","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§100","141/1961:§158","141/1961:§101","283/1993:§24","283/1993:§25","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za odepření výpovědi svědka bez předchozího vyžádání důvodů odepření","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v trestní věci vyzván policejním orgánem k podání vysvětlení. Po poučení uvedl, že ve smyslu § 158 odst. 8 ve spojení s § 100 odst. 2 trestního řádu využívá svého práva a vypovídat nechce a nebude. Policejní orgán toto konstatování akceptoval, žádné dotazy nepoložil a další poučení nepřednesl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán následně usnesením ze dne 4. září 2012 uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč, neboť jeho odepření výpovědi považoval za bezdůvodné, a to s ohledem na materii, k níž měl vypovídat, a pro neupřesnění důvodu odepření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti usnesení policejního orgánu. Okresní soud Praha-západ stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel byl povinen vypovídat, neboť se na něj nevztahoval žádný zákonný důvod pro odepření výpovědi jako celku, a že měl možnost ve výpovědi pominout nebezpečné skutečnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPS-38464-155/TČ-2011-011681-JAK","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 10 000 Kč za bezdůvodné odepření podání vysvětlení.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Praha venkov-ZÁPAD, Služba kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"2012-09-04"},{"fileNumber":"33 Nt 607/2012-7","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2012-10-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za odepření výpovědi bez předchozího vyžádání osvětlení důvodů odepření a bez poučení o možnosti odepřít výpověď pouze částečně porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že právo odepřít výpověď není absolutní a lze jej uplatnit pouze k jednotlivým otázkám. Policejní orgán byl povinen stěžovatele přiměřeně poučit o tom, že podání vysvětlení nemůže odepřít jako celek, a vyzvat ho k upřesnění důvodů odepření. Tento postup nebyl dodržen, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu (zejména sp. zn. II. ÚS 642/04), podle níž pro uložení pořádkové pokuty nebyly splněny podmínky, neboť policejní orgán měl nejprve vyzvat k upřesnění důvodů odepření výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že situace stěžovatele je v relevantních bodech připodobnitelná k případu řešenému v nálezu sp. zn. II. ÚS 642/04, a že policejní orgán i obecný soud postupovaly ústavně nesouladně, když nevyžádaly osvětlení důvodů odepření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Před uložením pořádkové pokuty za odepření výpovědi je orgán činný v trestním řízení povinen vyzvat osobu k upřesnění důvodů odepření a poučit ji, že odepření může být pouze částečné, a to ve vztahu ke konkrétním otázkám, které by mohly přivodit nebezpečí trestního stíhání jí nebo osobám uvedeným v § 100 odst. 2 tr. ř.","regulations":"§ 100 odst. 2 a § 66 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 10. 2012 č. j. 33 Nt 607/2012-7, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie České republiky ze dne 4. 9. 2012 č. j. KRPS-38464-155/TČ-2011-011681-JAK o uložení pořádkové pokuty 10 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu","right":"právo odepřít výpověď"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla formálně bezvadná a včasná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Policejní orgán a obecný soud nepostupovaly v souladu s ústavními požadavky, když nevyzvaly stěžovatele k upřesnění důvodů odepření výpovědi a neposkytly mu řádné poučení, čímž porušily jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 10. 2012 č. j. 33 Nt 607/2012-7 a usnesení policejního orgánu ze dne 4. 9. 2012 č. j. KRPS-38464-155/TČ-2011-011681-JAK","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. října 2012 č. j. 33 Nt 607/2012-7 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Praha venkov-ZÁPAD, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 4. září 2012 č. j. KRPS-38464-155/TČ-2011-011681-JAK se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo odepřít výpověď není absolutní; svědek může pominout nebezpečné skutečnosti a teprve na konkrétní otázky může odpověď odmítnout. Při posuzování důvodnosti odepření nelze vyžadovat údaje, které by mohly ohrozit jeho právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4642.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.4642.12.1"}}