{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.491.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 491/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.491.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-491-13_1","decision_date":"2013-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka proti snížení náhrady nákladů řízení v hromadně zpracované žalobě a návrh na zrušení souvisejících právních předpisů","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","99/1963:§142","99/1963:§137","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka proti snížení náhrady nákladů řízení v hromadně zpracované žalobě a návrh na zrušení souvisejících právních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního řízení u Okresního soudu v Teplicích, v němž byla plně úspěšná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Teplicích jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 230 Kč, přičemž tuto částku snížil s odůvodněním, že se jedná o hromadně zpracovanou žalobu, a náklady na právní zastoupení nejsou účelně vynaloženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 EC 755/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovatelce přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 230 Kč, přičemž soud snížil náklady s odkazem na hromadně zpracované žaloby.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"7. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladový výrok rozsudku Okresního soudu v Teplicích, kterým byla stěžovatelce přiznána snížená náhrada nákladů řízení, porušil její základní práva, zejména právo na spravedlivý proces a princip přiměřenosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje protiústavnost a otázka výše náhrady nákladů řízení v hromadně zpracovaných žalobách byla již opakovaně posouzena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud rozhodl nepředvídatelně a v rozporu s právní úpravou a principem přiměřenosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v úvahách obecného soudu protiústavnost a odkázal na svá předchozí rozhodnutí, zejména nález sp. zn. I. ÚS 988/12 a I. ÚS 3923/11."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna navrhnout zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na zrušení předpisů byl odmítnut, protože stěžovatelka není k jeho podání oprávněna (zjevně neoprávněná).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Nákladový výrok rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 9 EC 755/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje protiústavnost a otázka byla již dříve posouzena.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"nákladový výrok rozsudku Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 9 EC 755/2010","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka výše náhrady nákladů řízení v hromadně zpracovaných žalobách byla posouzena a není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.491.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.491.13.1"}}