{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.669.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 669/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.669.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-669-13_1","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kritéria vybočení ze zásady rozhodnutí o nákladech řízení podle úspěchu ve věci samé","legal_sentence":"Přestože nelze obecnému soudu upřít diskreci posouzení nákladů řízení úspěšného účastníka jako nikoli \"potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva\" ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. , musí být takové odchýlení se od obecné procesní zásady odůvodněno tak, aby dovolilo učinit závěr o značné míře intenzity důvodů, jež vedly obecný soud k výjimečnému rozhodnutí, majetkově zasahujícímu nejen úspěšného účastníka řízení, ale podle okolností případu i jeho zástupce. V posuzované věci nejenže nelze dovodit uvedenou míru intenzity, ale zjištěné skutečnosti svědčí pro závěr právě opačný - totiž pro setrvání při zásadě úspěchu ve věci (zde konkrétněji procesního zavinění při zpětvzetí žaloby) ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení. Těmito skutečnostmi jsou zejména souběžný, časově vzájemně vázaný průběh obou řízení, v nichž stěžovatelka vystupovala jednou jako podpůrce (vedlejší účastník) strany žalované, podruhé jako žalovaná; zástupce stěžovatelky přitom v rámci obou úkonů právní služby, spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, musel předběžně zhodnotit rozhodné skutečnosti a posoudit právní aspekty věci ze dvou odlišných pozic, a to z pozice žalované, již podporoval, i z pozice vlastní obrany při případném neúspěchu žalované. Vyjádřil-li se posléze právní zástupce písemně za stěžovatelku jako žalovanou, učinil tak kvalifikovaně, řádně a v době, kdy ještě panovala nejistota o výsledku obou řízení - i z toho je patrné, že příprava k tomuto vyjádření byla v rámci převzetí věci nezbytná. Nelze též přehlédnout, že předmětem obou skutkově i právně složitých řízení byly značné finanční částky, jejichž výše se odrazila i ve výši odměny za zastoupení advokátem.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§13","484/2000:§16","484/2000:§18","85/1996:§16","99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§149","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kritéria vybočení ze zásady rozhodnutí o nákladech řízení podle úspěchu ve věci samé","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stát jako ručitel podal proti stěžovatelce (Zetor, a.s.) jako dlužníkovi regresní žalobu o zaplacení 371 606 238 Kč. Stěžovatelku v tomto řízení zastupoval stejný advokát, který ji již dříve zastupoval jako vedlejšího účastníka v souvisejícím sporu mezi bankou a státem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 25. 7. 2011 vzal žalobce (stát) regresní žalobu zpět. Městský soud v Brně usnesením ze dne 8. 9. 2011 řízení zastavil a uložil žalobci nahradit stěžovatelce náklady řízení, neboť zpětvzetí zavinil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Prvostupňový soud přiznal stěžovatelce náklady řízení ve výši 1 137 564 Kč, zahrnující dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě) včetně paušálních náhrad a DPH."},{"sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání žalobce změnil nákladový výrok a přiznal stěžovatelce pouze 568 782 Kč, když vyloučil úkon převzetí a přípravy zastoupení s odůvodněním, že advokát již znal problematiku z předchozího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"263 C 138/2010","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby; žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 137 564 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 9. 2011"},{"fileNumber":"27 Co 416/2011","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení prvního stupně; žalovanému přiznány náklady ve výši 568 782 Kč (sníženo o jeden úkon).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění odvolacího soudu pro snížení nákladů řízení o jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) bylo svévolné a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se odchýlil od zásady rozhodování o nákladech podle úspěchu ve věci bez dostatečného odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků. Soud zdůraznil, že advokát musel posoudit věc z nové pozice a že souběžná řízení a značná částka odůvodňují přiznání obou úkonů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Redukce nákladů o jeden úkon byla svévolná; advokát musel posoudit věc z nové pozice žalované, nikoli vedlejšího účastníka, a příprava byla nezbytná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Zetor, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil odchýlení od zásady úspěchu ve věci; jeho odůvodnění bylo stručné a vykazovalo rysy libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zetor, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů řízení v plné výši došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť rozhodování o nákladech řízení není samo o sobě zásahem do vlastnického práva, pokud není zjevně svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zetor, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Odchýlení se od zásady rozhodování o nákladech řízení podle úspěchu ve věci samé musí být odůvodněno tak, aby bylo zřejmé, že důvody pro výjimečné rozhodnutí dosahují značné intenzity. Skutečnost, že advokát úspěšného účastníka již vystupoval v souvisejícím řízení, sama o sobě neodůvodňuje vyloučení úkonu převzetí a přípravy zastoupení, zejména pokud se liší procesní postavení a řízení probíhala souběžně.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2012 č. j. 27 Co 416/2011-96, výrok I o nákladech řízení před soudem prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání nebylo přípustné), a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně a bez dostatečného odůvodnění snížil náklady řízení, čímž porušil principy spravedlivého procesu a rovnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nepřiznání plné náhrady nákladů nepředstavuje zásah do vlastnického práva, neboť stěžovatelka nemá legitimní očekávání na konkrétní výši náhrady.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2012 č. j. 27 Co 416/2011-96, výrok I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2012 č. j. 27 Co 416/2011-96 došlo v ústavní stížností napadeném výroku I k porušení základních práv stěžovatele na spravedlivý proces a na rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2012 č. j. 27 Co 416/2011-96, výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2012 č. j. 27 Co 416/2011-96 se v rozsahu výroku I ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení; porušení principů může založit zásah do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.669.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.669.13.1"}}